Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 7-899/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 19 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Палихиной И. М, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 4 ГИБДД СПб и ЛО от 25 июля 2017 года, Палихина И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Палихиной И.М. установлена в том, что в нарушение п.12.4 ПДД РФ 18.07.2017 в 14 час. 50 мин. осуществила остановку (стоянку) ТС Тойота Королла г.н. N... напротив дома 4-6 по Б.Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге в месте, где между сплошной линией разметки и остановившимся ТС менее 3 метров, чем создала помеху для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 4 ГИБДД СПб и ЛО от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Палихиной И.М. - без удовлетворения.

Палихина И.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года отменено, жалоба Палихиной И.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 4 ГИБДД СПб и ЛО от 25 июля 2017 года возвращена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 4 ГИБДД СПб и ЛО от 25 июля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. обратилась в Санкт-Петербургский суд с жалобой на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года.

В обоснование жалобы указала, что с решением суда не согласна по следующим основаниям. Судья указал на то, что не представляется возможным сделать вывод о конкретном расположении транспортного средства на проезжей части, однако протоколом N... указывается точно место, дата и время задержания т/с. Также присутствуют подписи понятых, вызов которых не был обеспечен судом. Кроме того, стоит отметить тот факт, что, действительно, на фотофиксации, при замере расстояния от т/с до сплошной линии производилось личной рулеткой ИДПС К. В связи с большим количеством эвакуации т/с и служебных обязанностей производился замер два раза (при фотофиксации и при понятых), полотно рулетки приходит в негодность довольно быстро из-за особенностей дорожного покрытия. Инспектор производил замер рулеткой GEOBOX PK2-30 при понятых, которые также, следует отметить, вызваны судом не были. Помимо этого, судья указывает на тот факт, что Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБ ДПС N4 ГИБДД Б, однако, инспектор К. работает в составе экипажа, согласно времени рабочей смены. Протокол о задержании транспортного средства был составлен 18.07.2017 в 14:45, однако рабочая смена в тот день у него была до 19:00. Таким образом, ИДПС Б. приехал на смену экипажу. Также следует отметить, что в соответствии с п.8 ст.27.13 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не подразумевает непосредственно лицо, составившее протокол о задержании т/с. Следует отметить, что на место нарушения был совершен выезд ИДПС К. и П... Ширина полотна в одном направлении, состоящая из двух полос 6 метров 72 сантиметра. Две полосы разделены сплошной линией разметки 1.1, которая в соответствии п.п.12.4 ПДД РФ запрещает остановку или стоянку транспортных средств, если расстояние до нее составляет менее 3-х метров. Ширина крайней полосы от обочины (где было визуально зафиксировано административное правонарушение) составляет 3 метра 48 сантиметра.

Длина базы а/м Тойота Королла (данные взяты с интернет ресурса www.drom.ru) составляет 1775 см. Таким образом, очевидность нарушения была явной.

Должностное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Палихина И.М. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга представленные доказательства были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, после чего суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Палихиной И.М. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся фактически к тем же выводам, к которым пришел суд - об отсутствии достаточных доказательств вины Палихиной И.М. в совершении правонарушения.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, однако на основании представленных в суд материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о конкретном месте расположения транспортного средства.

Так, в протоколе N... о задержании транспортного средства, составленным инспектором ДПС К. непосредственно выявившим правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, сведения о производстве по делу измерений и фотофиксации отсутствуют.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 23.11.2017 г, инспектор ДПС ГИБДД ОБ N 4 К. показал, что измерение расстояния между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством "Тойота Королла" госномер N.., выявленным им напротив дома 4-6 по Б. Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге 18.07.2017 г. при исполнении служебных обязанностей, было произведено рулеткой GEOBOX PK2-30. Однако, в целях сохранения технической работоспособности рулетки GEOBOX PK2-30, учитывая, что асфальт был мокрый, в момент фотофиксации использовал личную рулетку.

Из представленной в материалах дела фотографии следует, что замер расстояния производился не рулеткой GEOBOX PK2-30, а иным техническим средством.

В тоже время, согласно протоколу N... об административном правонарушении от 18.07.2017 г, остановка (стоянка) автомобиля "Тойота Королла" госномер N... была осуществлена в месте, где между сплошной линией разметки и остановившимся ТС менее 3 м, а также о создании помехи для движения других транспортных средств. Замер произведен рулеткой GEOBOX PK2-30.

При этом, сведения об источнике информации о данных обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении и материалах дела отсутствуют, как и указание о производстве по делу фотофиксации правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений требований закона в части сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, что правомерно установлено судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод о недоказанности совершения Палихиной И.М. вмененного правонарушения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как собранных по делу доказательств недостаточно для установления вины Палихиной И.М. в нарушении правил дорожного движения

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 4 ГИБДД СПб и ЛО проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Палихиной И.М. - оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева