Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 7-912/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 31 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ДЕЕВОЙ С. С, "дата" г.р, уроженки "... ", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 28/2018 от 16 января 2018 года Деева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вина Деевой С.С. установлена в следующем:

29.11.2017 в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 20 мин. в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.11.2017 N.., установлено, что Деева С.С. ( "... ") совершила самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: "адрес" на земельном участке, площадью 11,22 кв.м, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, разметила входную группу (крыльцо и лестницу), площадью 11,22 кв.м, которая является входом в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенное на первом этаже жилого дома, при отсутствии оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с п. 2.1 приложения N 2 к Правилам, входные группы и их элементы являются элементами благоустройства.

Указанные действия совершены в нарушение п.27.3 приложения N 5 к Правилам, и, в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам, являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 28/2018 от 16 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Деевой С.С. - без удовлетворения.

Защитник Деевой С.С. Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства. Вопреки указанному в протоколе об административном правонарушении событию правонарушения, защитником Деевой С.С. было представлено разрешение Комитета имущественных отношений от 17.04.2017 N... и приложения к нему - схема территории. Однако при изучении в административном органе выяснилось, что в разрешении Комитетом допущена техническая ошибка в схеме, где вместо помещения N... указано помещение N.., собственником которого Деева С.С. не является. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", Деева С.С. является собственником нежилого помещения, площадью N... кв.м, по адресу: "адрес", которое было приобретено ею по договору купли-продажи нежилого помещения N... от "дата". Поскольку нежилое помещение N... было приобретено ею с прилегающим крыльцом, 06.03.2017 Деева С.С. обратилась с заявлением в КИО СПб о выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: СПб, "адрес" Указанное разрешение было ею получено от 17.04.2017 N.., согласно таковому Деевой С.С. разрешено использовать территорию земель, площадью 3 кв.м, в границах согласно схеме границ на кадастровом плане территории для размещения элемента благоустройства территории (крыльца). Для исправления технической ошибки Деева С.С. обратилась в КИО с соответствующим заявлением. Следовательно, какие-либо умышленные действия со стороны Деевой С.С. отсутствуют, поскольку она предприняла незамедлительные действия, направленные на устранение технической ошибки в ранее вынесенном разрешении.

Кроме того, несоответствие размера крыльца также не имеет принципиального значения, поскольку отсутствует имущественный ущерб, поскольку за использование земельного участка не взимается плата. Данная ошибка также является непреднамеренной. Таким образом, при вынесении постановления не дана оценка обстоятельствам, а именно: наличию события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а также обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, причинам и условиям совершения административного правонарушения. Также при вынесении постановления и решения не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие привлечения ранее Деевой С.С. к административной ответственности, отсутствие имущественного ущерба и малозначительность правонарушения.

Защитник обращает внимание на то, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в целях устранения недостатков не было выдано Деевой С.С. предписания.

Деева С.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Г, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Г. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства: Деева приобрела помещение по договору аренды, обратилась за разрешением на использование крыльца, которое было получено 17.04.2016. При составлении протокола и проведении проверки специалистом было установлено, что в схеме указано размещение крыльца в помещении N.., а не N.., однако до указанного периода Деева не предполагала, что имеется нарушение, поскольку в разрешении указан кадастровый номер. Для исправления технической ошибки Деева снова обратилась в административный орган. Кроме того, являясь техническим работником, она не предполагала, что использует крыльцо большей площади. В данном случае имущественный ущерб отсутствует, поскольку за использование земельного участка плата не взимается. В настоящий момент подано заявление об исправлении технической ошибки. Также не было учтено отсутствие ранее привлечения к административной ответственности, имущественного ущерба и малозначительность правонарушения.

На вопросы судьи защитник пояснила, что в схеме, которая является приложением к разрешению, границы определены точками, заявление Деевой об исправлении ошибки было рассмотрено, ошибка была исправлена, фактически Деева использует участок, площадью 11,22 кв.м. и на данный момент Деевой подано заявление об использовании большей площади.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля главного специалиста Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Р. о том, что Комитетом имущественных отношений, действительно, была изначально неправильно поставлена отметка на схеме о разрешении на использование земельного участка 3 кв.м, таковое относится к адресу: СПб, "адрес". Однако, нарушение заключается в том, что Деева С.С. совершила самовольное размещение элемента благоустройства на земельном участке площадью 11,22 кв.м, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Деевой С.С. вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Действия Деевой С.С. по самовольному размещению элемента благоустройства, выразившиеся в установлении крыльца и лестницы на земельном участке, площадью 11,22 кв.м, при отсутствии оформленных в установленном законом порядке документов, правильно квалифицированы по п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

При этом вопреки доводам жалобы, событием административного правонарушения, инкриминированного Деевой С.С, является самовольное размещение элемента благоустройства на площади земельного участка в 11,22 кв.м при наличии разрешения на использование 3 кв.м данного земельного участка, что последней не оспаривается. При этом отсутствие взимания платы за использование земельного участка само по себе не освобождает Дееву С.С. от соблюдения требований п.27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 о получении документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Деевой С.С. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Деевой С.С. в совершении вмененного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Деевой С.С, как малозначительное, суду не представлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Деевой С. С. оставить без изменения, жалобу защитника Деевой С.С. Г. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.