Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 г. по делу N 22-1268/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N 22 -1268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С,

при секретаре Янковой Л.Г,

с участием прокурора Шабли В.В,

посредством видеоконференц-связи:

потерпевшего (гражданского истца) Д,

представителя потерпевшей - адвоката Ковальчука С.Н,

осуждённого Полянского М.Г,

адвоката Иванова А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова А.С. и адвоката Ковальчука С.Н. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года, которым

Полятинский М.Г, _______ года рождения, уроженец.., гражданин... ;

- осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшей Д. в счёт компенсации материального ущерба 170 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Полянского М.Г. и адвоката Иванова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, потерпевшей Д, адвоката Ковальчука С.Н. и мнение прокурора Шабли В.В, полагавших изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Полянский признан виновным и осуждён за то, что 16 июля 2017 года в г.Мирном Мирнинского района Республики Саха (Якутия) управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов в интересах осуждённого считает, что приговор постановлен с нарушением материального и процессуального права, противоречит положениям ч.2 ст.297 УПК РФ. По мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях и догадках, в нём отсутствуют мотивировки признания доводов защиты несостоятельными. Несмотря на противоречия в выводах эксперта и Акта целевой проверки Минздрава РС (Я) суд не назначил повторную экспертизу. Суд, в нарушение ч.5 ст.164, ст.ст.166, 168, 176 УПК РФ, принял недопустимые доказательства - протокол выемки с участием свидетеля, который не был предупреждён об уголовной ответственности и протоколы осмотра предметов с участием специалиста, у которого не проверили компетентность и отношение к участникам уголовного процесса. В нарушение ст.240 УПК РФ суд не изучил видеозапись, однако указал её, как доказательство вины. Указывает на противоречия автотехнической экспертизы, т.к. не установлены место столкновения, скорость транспортных средств, не установлено нарушений со стороны потерпевшего, тогда как он был лишён права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре указано, что суд выслушал показания Полянского, однако тот отказался от дачи показаний в суде. Считает нарушением изменение судом меры пресечения, т.к. согласно ст.75.1 УИК РФ, осуждённые к отбыванию наказания в колонии-поселении, отбывают к месту наказания самостоятельно. Исходя из всего, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения УПК РФ - не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "а, и" ч.1 ст.51 УК РФ, т.к. превышение скорости в состоянии опьянения нельзя отнести к случайному стечению обстоятельств, а признание вины в суде нельзя отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Считает удовлетворение морального вреда в размере 150 тысяч рублей несправедливым, просит взыскать 2 миллиона рублей солидарно с П, как владелицы источника повышенной опасности. С учётом изложенного просит изменить приговор, увеличить срок наказания до 4 лет и взыскать моральный вред в указанном размере.

На апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. поступили возражения адвоката Ковальчука С.Н, в которых он опровергает все доводы жалобы и просит в её удовлетворении отказать.

На апелляционные жалобы адвокатов Иванова А.С. и Ковальчука С.Н. поступили возражения государственного обвинителя Николаева П.Д, в которых он опровергает доводы, указанные в жалобах и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полянского М.Г. в совершённом деянии установлены из показаний самого Полянского М.Г, потерпевшей Д, свидетелей Ж, а также показаниями свидетелей К, З, Б, Ю, С, М, А, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (автомобилей), осмотра предметов, видеозаписи, заключениями судебно-медицинской экспертизы N... от 7.09.2017, дополнительной медицинской экспертизы N... от 21.05.2018, автотехнической экспертизы N... от 9.10.2017, вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указанные доказательства в своей совокупности, доказывают вину Полянского в совершении преступления, по которому он признан виновным судом, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Полянского и приведены мотивы, по которым суд отвергает доводы защитника о несоответствии обстоятельств дела предъявленному обвинению (стр.15 приговора), а также мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей, изобличающих осуждённого.

Установлено, что Полянский, управляя автомобилем марки "Форд марки Фокус" c государственным регистрационным знаком " ********", находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Полянский не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, нахождение Полянского при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Костина, Зубова, Сымаракова.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, что по данному делу не установлено. Вопреки доводам жалобы, оснований признавать протоколы выемки и осмотра предметов недопустимыми доказательствами, о чём просит сторона защиты, у суда не имелось.

Доводы жалобы о наличии противоречий в выводах экспертов о механизме образования телесных повреждений и причине смерти потерпевшего являются ошибочными, т.к. по делу проведены две судебно-медицинские экспертизы, выводы которых дополняют друг друга. Акт целевой проверки Министерства здравоохранения РС (Я), на который ссылается адвокат, составлен лицами, не являющимися экспертами в области судебной медицины и не опровергает выводы экспертов.

Вопреки доводам жалобы о нарушении ст.240 УПК РФ, суд исследовал протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. При этом сторона защиты не заявила ходатайство о воспроизведении данной видеозаписи.

Судом дана также надлежащая оценка и заключению автотехнической экспертизы, которой установлено, что осуждённый нарушил п.п.10.1, 10.2, 1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Противоречий данное заключение не имеет, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Нарушений со стороны потерпевшего, что явилось бы причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд постановилприговор на несуществующем доказательстве, а именно допросе в зале суда Полянского, который отказался от дачи показаний, таких сведений приговор не содержит. Наоборот, в приговоре указано, что Полянский вину полностью признал, но от дачи показаний отказался (стр.4).

Доводы жалобы адвоката о необоснованном изменении судом меры пресечения Полянскому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и об её отмене нельзя признать состоятельными. Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора, что, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность осуждённого, было сделано судом обоснованно.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

С учётом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам защитника осуждённого, обоснованно пришёл к выводу о том, что при движении Полянский, вопреки требованиям п.п.10.1, 10.2, 1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего, что в итоге и повлекло смерть последнего.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Полянского в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования которых выполнены в полном объёме.

Суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Полянского, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами Полянскому: полное признание вины, совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствовало раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно признал смягчающими наказание указанные обстоятельства, т.к. осуждённый ранее не привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения и нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также частично признал вину на предварительном следствии и полностью признал вину в судебном заседании.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени опасности совершённого преступления, размера наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, данных о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Полянскому основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Поскольку Полянский осуждён к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Определяя размер компенсации, суд верно руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что смертью родного отца истцу причинён моральный вред. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего о солидарном возмещении материального ущерба и морального вреда, суд верно определилответчика по гражданскому иску.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части несправедливости размера компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Так, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, определённая судом к взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи гибелью близкого человека.

Исходя из вышеизложенного, с учётом характера причинённых потерпевшей Д. физических и нравственных страданий, степени вины осуждённого Полянского и его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Других оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года в отношении Полятинский М.Г. изменить в части размера денежной компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с Полянского М.Г. в пользу Д. в счёт денежной компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчука С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий В.С. Протодьяконов