Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 г. по делу N 33-2832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года, которым по делу по иску Радаевой Л.В. к Сухаревой А.Н. о признании постановления профкома Орджоникидзевского райсоюза от 20 ноября 1992 года г. за N 34 недействительным,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Радаевой Л.В. к Сухаревой А.Н. о признании Постановления профкома Орджоникидзевского райсоюза от 20 ноября 1992 года г. за N 34 с исправлениями, внесенными от руки недействительными в силу подложности для устранения нарушений земельных прав отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, выслушав пояснения истца Радаевой Л.В, представителя истца Мекумянова В.П, представителя ответчика Протодьяконова А.И, судебная коллегия

установила:

Радаева Л.В. обратилась с иском о признании постановления профкома Орджоникидзевского райсоюза от 20 ноября 1992 года г. за N 34 с исправлениями, внесенными от руки недействительными в силу подложности для устранения нарушений земельных прав. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью 1 300 кв.м. по адресу:... Согласно выписки заседания профкома Орджоникидзевского Райпотребсоюза от 23 ноября 1989 г. Н. был выделен земельный участок площадью 0,1 га по... После продажи всего земельного участка Сухаревой А.Н. от имени Л, через 4 месяца профком выделяет этот же земельный участок Н. Постановлением Председателя Профкома Орджоникидзевского Райпотребсоюза N 34 от 20 ноября 1992 г. срок использования земельного участка по ул.... ю 0,012 га был продлен до 20 ноября 1994 г. на имя Сухаревой А.Н. Полагает, что данный документ является подложным, Сухаревой А.Н. собственноручно внесены исправления, границы земельных участков не были разграничены, межевания и согласования не проводилось, также считает, что улускомзем не имел права предоставлять земельные участки без разрешения руководителя исполнительного органа сельского (поселкового) совета народных депутатов. Предоставление 16 ноября 1993 г. Хангаласским улускомземом земельного участка, расположенного по адресу:... является нарушением норм законодательства того времени, нарушает земельные права Радаевой Л.Н. и препятствует пользованию земельным участком в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом не исследован предмет иска, его законность или незаконность. Просят решение суда отменить и удовлетворить их требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание не явилась ответчик Сухарева А.Н, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Радаевой Л.В, представителя истца Мекумянова В.П, представителя ответчика Протодьяконова А.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из приведенного положения закона следует, что судебной защите подлежит только действительное право заявителя и только в том случае, если имелось нарушение этого права со стороны ответчика. Из этого же положения закона следует, что при рассмотрении исковых требований и распределения бремени доказывания между сторонами на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему права и факта нарушения данного права ответчиком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Радаева Л.В. является собственником земельного участка по адресу...

На основании договора купли-продажи от 19 апреля 1948 г. гр. Ф. продал, а гр. Н. приобрел в собственность жилой дом по адресу.., состоящий из одного жилого дома, надворной постройки.

Н. является отцом Сухаревой А.Н.

В соответствии с договором от 27 июля 1989 г. Сухарева А.Н, действующая от имени Л. продала Орджоникидзевскому Райпотребсоюзу жилой дом по адресу.., расположенный на земельном участке 1 200 кв.м.

Из выписки заседания профкома Орджоникидзевского Райпотребсоюза от 23 ноября 1989 г. следует, что Н. был выделен земельный участок по адресу:... ю 0,1 га.

Постановлением профкома Орджоникидзевского Райсоюза N 34 от 20 ноября 1992 года срок использования земельного участка по адресу Орджоникидзе, 23 с площадью 0,012 га на имя Сухаревой А.Н. был продлен до 20 ноября 1994 г.

На основании решения Управления по райцентру от 16 ноября 1993 г. N... Сухаревой А.Н. был предоставлен земельный участок по адресу... ул.... ю 0,012 га, под огородничество на праве владения и постоянного пользования.

19 октября 2006 г. Сухарева А.Н. на основании решения Управления по райцентру от 16 ноября 1993 г. N... оформила земельный участок по адресу.., общей площадью 147 кв.м. в собственность.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика возникло в законном порядке, нарушений прав истца не допущено. Права собственности каждой из сторон на соответствующие земельные участки зарегистрированы, никем не оспорены, записи о регистрации права собственности сторон на земельные участки не признаны недействительными. Такой вывод суда правильный.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, то что истица оспаривает постановление профкома Орджоникидзевского райсоюза от 20 ноября 1992 г, полагая о нарушении своих прав, вместе с тем, право собственности на ее земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый N... зарегистрировано в УФРС по РС(Я) 18 сентября 2014 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Доказательств недействительности в силу подложности оспариваемого истцом постановления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.

Ссылка жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий профкома, получила оценку суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении, оснований для ее переоценки судебная коллегия, не находит.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, у суда первой инстанции, не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной интерпретации фактических обстоятельств дела, что также не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Радаевой Л.В.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Н.А. Кычкина