Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 г. по делу N 33-2833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бессмертного А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года, которым

по делу по иску Бессмертного А.А. к Закрытому Акционерному обществу "Учур" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Бессмертного А.А. к Закрытому Акционерному обществу "Учур" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, выслушав пояснения представителя истца Гордя Н.С, судебная коллегия

установила:

Бессмертный А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Учур" о расторжении договора N 3 купли-продажи нежилого помещения, заключенного 02 февраля 2015 г, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не выполнено существенное условие договора и ему фактически не передано приобретенное у ответчика нежилое помещение. В связи с указанным утратил желание владеть и пользоваться спорным помещением, т.к. рыночная его стоимость существенно снизилась, и в связи с изменением места жительства ему будет неудобно пользоваться гаражом. Просил расторгнуть данный договор и признать за ЗАО "Учур" право собственности на гаражный бокс N.., площадью 47,2 кв.м, расположенный по адресу:...

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования, просил расторгнуть указанный договор и обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере 2 264 388,52 руб, полученные ответчиком по договору от Бессмертного А.А.

Согласившись с требованиями истца, представитель ответчика - исполнительный директор общества Камаев Л.Р. представил в суд заявление о признании иска, которыми признал исковые требования Бессмертного А.А. в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Бессмертный А.А. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все юридически значимые обстоятельства дела и им не дана должная оценка, не учтены все представленные доказательства. В обоснование жалобы указал, что доказательством наличия существенных нарушений договора другой стороной, которое могло бы повлечь его расторжение, являются условия самого договора, согласно которых в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору (неоплаты (полной или частичной) Покупателем денежных средств в срок, установленный п. 3.2 договора и (или) непередачи Продавцом нежилого помещения Покупателю в срок, установленный п. 3.2 договора ) каждая из сторон вправе требовать расторжения договора в судебном порядке с возвратом каждой из сторон полученного по договору (полученных денежных средств или переданного нежилого помещения). Кроме того, ответчик признал иск, данное признание не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения иска. Данное обстоятельство не нашло свое отражение в решении суда.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела судом установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 47, 2 кв.м, расположенного по адресу: РС (Я),.., является Бессмертный А.А. Государственная регистрация права собственности Бессмертного А.А. на спорный объект была осуществлена на основании договора N... купли-продажи нежилого помещения.

Из условий договора следует, что ЗАО "Учур" передало в собственность истца нежилое помещение (гараж,бокс N... ), расположенное по адресу:.., площадью 47,2 кв.м, стоимостью 2 264 388,52 руб. При этом в п. 5.5 содержится положение, что договор имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения.

Из п. 3.3 договора следует, что истец, как Покупатель, удовлетворен состоянием гаража и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что нежилое помещение было передано истцу, истец принял данный гараж и 05.03.2015 г. была произведена государственная регистрация права собственности истца на спорный объект. При этом судом не была дана оценка в решении заявлению ответчика о согласии с исковыми требованиями.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается исключительно на отсутствие в решении суда доводов относительно признания иска ответчиком, а также что такое признание противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд при разрешении ходатайства представителя ответчика о признании иска должен был дать оценку на предмет противоречия такого признания закону и правовым последствиям такого признания иска для работников данного общества и возможности оплаты обществом установленных государством сборов и налогов.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Исходя из содержания иска и существа заявленных требований, иск правильно заявлен к ответчику ЗАО "Учур" в лице исполнительного директора Камаева Л.Р.

Нарушений процедуры заключения сделки не допущено и отсутствуют основания считать, что признание иска противоречит закону, ввиду того, что единственным учредителем и акционером общества является сам истец..

Так, с учетом положений п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 ГК РФ решение об отчуждении имущества принято единолично истцом, как директором ЗАО, который в силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" обладает правом одобрения сделки, поскольку является единственным акционером ЗАО согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2018 г. и выписки из реестра акционеров N 1 от 01.06.2018 г.

Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение. В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки) (Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001 г. N 62).

Кроме того, ответчиком представлены финансовые документы, подтверждающие, что такое признание иска не повлечет нарушения прав работников данного общества и невозможность оплаты обществом установленных государством сборов и налогов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Общим последствием является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Таким образом, исходя из пояснений представителя истца об аннулировании записи о праве собственности истца, которым будет восстановлена запись о праве собственности за ЗАО "Учур", исковые требования Бессмертного А.А. о расторжении договора купли-продажи и аннулировании за ним права на спорное нежилое помещение подлежат удовлетворению. Требование о взыскании денежных средств, переданных по сделке истцом не заявлены, поскольку по соглашению о проведении взаимных расчетов от 21.05.2015 г. оплата по договору была проведена путем взаиморасчета по договорам займа б/н от 23.06.2014 г, б \н от 21.07.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года по делу по иску Бессмертного А.А. к Закрытому Акционерному обществу "Учур" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения о т м е н и т ь.

Принять по делу н о в о е решение, которым иск Бессмертного А.А. к Закрытому Акционерному обществу "Учур" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения у д о в л е т в о р и т ь.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения N... от 02 февраля 2015 года, заключенный между ЗАО "Учур" и Бессмертного А.А..

Аннулировать запись о регистрации права собственности от 05.03.2015 г. N... на нежилое здание, кадастровый N.., расположенное по адресу: РС (Я),.., площадью 47,2 кв.м, за Бессмертного А.А..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова