Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бессмертного А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года, которым
по делу по иску Бессмертного А.А. к Закрытому Акционерному обществу "Учур" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении искового заявления Бессмертного А.А. к Закрытому Акционерному обществу "Учур" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, выслушав пояснения представителя истца Гордя Н.С, судебная коллегия
установила:
Бессмертный А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Учур" о расторжении договора N 3 купли-продажи нежилого помещения, заключенного 02 февраля 2015 г, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не выполнено существенное условие договора и ему фактически не передано приобретенное у ответчика нежилое помещение. В связи с указанным утратил желание владеть и пользоваться спорным помещением, т.к. рыночная его стоимость существенно снизилась, и в связи с изменением места жительства ему будет неудобно пользоваться гаражом. Просил расторгнуть данный договор и признать за ЗАО "Учур" право собственности на гаражный бокс N.., площадью 47,2 кв.м, расположенный по адресу:...
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования, просил расторгнуть указанный договор и обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере 2 264 388,52 руб, полученные ответчиком по договору от Бессмертного А.А.
Согласившись с требованиями истца, представитель ответчика - исполнительный директор общества Камаев Л.Р. представил в суд заявление о признании иска, которыми признал исковые требования Бессмертного А.А. в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Бессмертный А.А. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все юридически значимые обстоятельства дела и им не дана должная оценка, не учтены все представленные доказательства. В обоснование жалобы указал, что доказательством наличия существенных нарушений договора другой стороной, которое могло бы повлечь его расторжение, являются условия самого договора, согласно которых в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору (неоплаты (полной или частичной) Покупателем денежных средств в срок, установленный п. 3.2 договора и (или) непередачи Продавцом нежилого помещения Покупателю в срок, установленный п. 3.2 договора ) каждая из сторон вправе требовать расторжения договора в судебном порядке с возвратом каждой из сторон полученного по договору (полученных денежных средств или переданного нежилого помещения). Кроме того, ответчик признал иск, данное признание не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения иска. Данное обстоятельство не нашло свое отражение в решении суда.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела судом установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 47, 2 кв.м, расположенного по адресу: РС (Я),.., является Бессмертный А.А. Государственная регистрация права собственности Бессмертного А.А. на спорный объект была осуществлена на основании договора N... купли-продажи нежилого помещения.
Из условий договора следует, что ЗАО "Учур" передало в собственность истца нежилое помещение (гараж,бокс N... ), расположенное по адресу:.., площадью 47,2 кв.м, стоимостью 2 264 388,52 руб. При этом в п. 5.5 содержится положение, что договор имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения.
Из п. 3.3 договора следует, что истец, как Покупатель, удовлетворен состоянием гаража и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что нежилое помещение было передано истцу, истец принял данный гараж и 05.03.2015 г. была произведена государственная регистрация права собственности истца на спорный объект. При этом судом не была дана оценка в решении заявлению ответчика о согласии с исковыми требованиями.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается исключительно на отсутствие в решении суда доводов относительно признания иска ответчиком, а также что такое признание противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд при разрешении ходатайства представителя ответчика о признании иска должен был дать оценку на предмет противоречия такого признания закону и правовым последствиям такого признания иска для работников данного общества и возможности оплаты обществом установленных государством сборов и налогов.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
Исходя из содержания иска и существа заявленных требований, иск правильно заявлен к ответчику ЗАО "Учур" в лице исполнительного директора Камаева Л.Р.
Нарушений процедуры заключения сделки не допущено и отсутствуют основания считать, что признание иска противоречит закону, ввиду того, что единственным учредителем и акционером общества является сам истец..
Так, с учетом положений п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 ГК РФ решение об отчуждении имущества принято единолично истцом, как директором З
