Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 г. по делу N 33-2838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года по делу по иску Давыдовой Н.И. к ГКУ РС(Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковое заявление Давыдовой Н.И. удовлетворить частично:

взыскать с ГКУ РС(Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу Давыдовой Н.И. денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении и заработной платы за март 2018 года в размере 214 рублей 60 копеек;

взыскать с ГКУ РС(Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу Давыдовой Н.И. компенсацию морального вреда за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении и заработной платы за март 2018 года в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ГКУ РС(Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении искового заявления Давыдовой Н.И. об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Захаровой+ А.С, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Давыдова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ РС(Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее ГКУ РС(Я) "ОСРЦН"), указав, что работала у ответчика с 1 сентября 2012 года в должности ********, переведена на должность ******** с января 2013 года по 7 марта 2018 года. Так, с июня 2017 года между сторонами возник спор по оплате труда, со стороны ответчика не однократно нарушались ее права и ежемесячно на протяжении нескольких лет ей не доплачивали положенную ей заработную плату, точнее ее не правильно начисляли, в связи с чем ежемесячно возникала не доплата. Также приказом от 07.03.2018 N... истец уволена с занимаемой должности с 07.03.2017, при этом все причитающиеся суммы истцом получены только 16 марта 2018 года. Истец считает приказ незаконным и необоснованным. Просит отменить приказ об увольнении, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. В компенсацию морального вреда входит компенсация морального вреда за незаконное увольнение и задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета.

Определением суда от 22 мая 2018 года исковые требования Давыдовой Н.И, касающиеся взыскания заработной платы за различные периоды времени (с 1 января 2015 года по 7 марта 2018 года с компенсацией за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы) выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа отмены приказа об увольнении и восстановлении на работу, принять новое решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работу, указывая, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N... от 01.09.2012 истец принята в качестве ********. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор N.., согласно которому Давыдова Н.И. принята на работу временно по совместительству без испытательного срока, должностной оклад не был установлен. Договором установлена продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы, ненормированный рабочий день и график сменности.

14 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2012 года, согласно которому Давыдова Н.И. с 14 января 2013 года приступает к работе по должности ******** по совместительству. Установлена 36 часовая рабочая неделя со сменным графиком работы 2 смены через 2 в вечернее и ночное время. Установлено начало и окончание работы. С приказом Давыдова Н.И. ознакомлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Давыдова Н.И. работала в ГКУ РС(Я) "ОСРЦН" в должности ********

Уведомление о расторжении с 26 февраля 2018 года трудового договора от 1 января 2012 года в порядке ст.288 ТК РФ, истица Давыдова Н.И. получила 22 февраля 2018 года, что подтверждается подписью истца.

Приказом N... от 7 марта 2018 года Давыдова Н.И. уволена с занимаемой должности ******** по ст.288 ТК РФ в связи с приемом на указанную должность работника на постоянной основе.

На должность ******** приказом N... от 7 марта 2018 года Ф. с 7 марта 2018 года принята на работу на постоянной основе.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 288 ТК РФ, исходил из того, что трудовой договор о совместительстве был прекращен с истцом в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупредил не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, признав приказ об увольнении Давыдовой Н.И. законным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены приказа и восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд, установив факт неправомерных действий ответчика в виде задержки выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета в установленный срок, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на две свободные ставки дежурного по режиму, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, так как работодатель вправе прекратить трудовой договор с лицом работающем по совместительству в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ составлен не в соответствии с унифицированной формой Т8, с нарушениями и ошибками, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное несоответствие и ошибки не могут являться основанием для признания обжалуемого приказа незаконным и его отмены. При этом указанные недостатки не влияют на суть и содержание приказа, так как каких-либо неясностей, допускающих его двоякое толкование, приказ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Олёкминского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А.Топоркова

И.К. Холмогоров