Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 г. по делу N 33-2841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года по делу по иску Лопатинской И.А. к ГКУ PC (Я) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов за юридические услуги, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лопатинской И.А. к ГКУ PC (Я) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о возмещении расходов за юридические услуги - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Захарова Л.М, представителя ответчика Сердюкова С.Б, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Лопатинская И.А. обратилась в суд с иском к ГКУ PC (Я) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", указывая, что приказом N... -ЛС от 28 марта 2018 года она уволена с работы по п.п "а" п. 6 ч,1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогулы - за 20 февраля 2018 года и за 27 марта 2018 года. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулы она не допускала, указанные дни являются днями отпуска согласно приказу N... -ЛС от 18 декабря 2017 года. Также истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, но её заявление было оставлено без ответа. Просит восстановить её на работу в должности специалиста по социальной работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работала ГКУ PC (Я) "Олёкминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в должности ******** с 29 марта 2004 года.

Согласно приказу N... -ЛС от 18 декабря 2017 года истцу предоставлены оставшиеся дни очередного отпуска за период работы с 29 марта 2015 года по 29 марта 2016 года, в количестве 17 календарных дней, начиная с 18 декабря 2017 года по 3 января 2018 года. Выход на работу 12 января 2018 года.

Лопатинская И.А. 26 января 2018 года обратилась с заявлением в адрес директора ГКУ PC (Я) "ОСРЦН" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с выездом на обследование в г. Якутск и просила предоставить отпуск по окончании дней неиспользованного отпуска за период 2016-2017 гг. Представлено направление на консультацию N... от 24 января 2018 года, из которого видно, что Лопатинская И.А. направлена в ПНЦ, женскую консультацию, дата обращения в регистратуру - 1 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут.

Лопатинская И.А. 26 марта 2018 года обратилась с заявлением в адрес ответчика о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы согласно заявлению от 5 февраля 2018 года в количестве 14 календарных дней по семейным обстоятельствам: с 15 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года - 6 к/дней, с 27 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года -8 к/дней.

Актом ГКУ PC (Я) "ОСРЦН" от 20 февраля 2018 года зафиксирован факт отсутствия (прогула) Лопатинской И.А. на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин. Акт подписан директором, заведующей стационарным отделением, главным бухгалтером, социальными педагогами, специалистом по социальной работе, педагогом -психологом (всего 7 человек).

Актом ГКУ PC (Я) "ОСРЦН" от 27 марта 2018 года зафиксирован факт отсутствия (прогула) Лопатинской И.А. на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин. Акт подписан директором, заведующей стационарным отделением, главным бухгалтером, социальными педагогами, специалистом по социальной работе, педагогом - психологом (всего 7 человек).

Приказом директора ОРСРЦН Ф. N... -ЛС от 28 марта 2018 года - Лопатинская И.А. уволена с 28 марта 2018 года по п.п. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Основанием увольнения истца указаны: акт об отсутствии (прогула) на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 20 февраля 2018 года, акт об отсутствии (прогула) сотрудника на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 27 марта 2018 года, объяснительная Лопатинской И.А. от 28 марта 2018 года. С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день.

Судом установлено, на основании листа нетрудоспособности N.., что Лопатинская И.А. с 31 января 2018 года по 14 февраля 2018 года находилась на лечении, выход на работу с 15 февраля 2018 года. Также с 21 февраля 2018 года по 7 марта 2018 года истец находилась на лечении, выход на работу с 8 марта 2018 года.

Из листка нетрудоспособности N... следует, что истец находилась на лечении с 12 марта 2018 года по 26 марта 2018 года, к работе ей надлежало приступить с 27 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя имелись основания для применения к Лопатинской И.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 27 марта 2018 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня был установлен в ходе судебного разбирательства, порядок применения взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца был соблюден.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ, принадлежит работодателю, принимая во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, длительность отсутствия истца на работе, соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе ввиду предоставления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы обоснованно были отклонены судом.

В силу положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основанием отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.

Наличие волеизъявления работника, направленного на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 128 ТК РФ, при наличии которых предоставление отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя, не порождает у работодателя обязанности обязательного предоставления такого отпуска.

Так, истец 26 марта 2018 года обратилась с заявлением в адрес ответчика о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. В указанном заявлении истец, ссылаясь на заявление от 5 февраля 2018 года, просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней: с 15 по 20 февраля 2018 года - 6 к/дней и с 27 марта по 3 апреля 2018 года - 8 к/дней.

Учитывая, что согласие работодателя на предоставление в спорный период времени отпуска без сохранения заработной платы истцом получено не было и отказ руководителя предприятия в предоставлении истцу такого отпуска в полной мере соответствует требованиям ст. 128 ТК РФ, то отсутствие истца 27 марта 2018 года на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и является дисциплинарным проступком в виде прогула. Доказательств обратному истцом не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации в отношении истца при увольнении, несостоятельны, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены. Доказательств дискриминации и злоупотребления правом, предвзятого отношения со стороны работодателя истцом суду не представлено.

Само по себе несогласие Лопатинской И.А. с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Олёкминского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А.Топоркова

И.К. Холмогоров