Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 г. по делу N 4Г-663/2018

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Седалищева А.Н, членов президиума - Кулагина А.А, Оконешниковой М.М, Посельского И.Е,

при секретаре Птицыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца Анисимова С.Г. гражданское дело по исковому заявлению Буровой В.Г. к Минигареевой Г.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александровой Р.С, выслушав пояснения представителя истца Анисимова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Минигареева Г.А. и ее представителя Кузнецовой Т.В, полагавших апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

Бурова В.Г. обратилась в суд иском к Минигареевой Г.А. о признании недействительным завещания от 11 декабря 2014 г, составленного в пользу ответчика, ссылаясь на то, что является племянницей и единственным наследником по закону П, умершей 6 марта 2015 г. После смерти П. истцу стало известно, что имеется завещание последней, по которому ответчику завещана квартира N... общей площадью ******** кв.м, расположенная по адресу:...

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 01 октября 2015 г. признан недействительным договор купли-продажи от 03 февраля 2015 г, заключенный между П. и Минигареевой Г.А, в отношении указанной квартиры с применением последствий недействительности сделки путем включения жилого помещения в состав наследственной массы, оставшейся после смерти П.

Истец полагала, что вследствие тяжелого заболевания на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика ее тетя П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что завещание от 11 декабря 2014 г. является недействительной сделкой.

Решением Якутского городского суда от 12 декабря 2017 г. иск удовлетворен, суд признал недействительным завещание П. N... 4 от 11 декабря 2014 г, удостоверенное нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Н, с реестровым номером N.., в отношении квартиры, находящейся по адресу:.., составленное на имя Минигареевой Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. данное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца Анисимов С.Г. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя поступила в Верховный Суд РС (Я) 21 июня 2018 г. Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда РС (Я) 9 июля 2018 г. и поступило в суд 13 июля 2018 г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 27 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда РС(Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Из обстоятельств дела следует, что П. являлась собственником квартиры по адресу:...

6 марта 2015 г. П. умерла. Перед смертью в связи с невозможностью себя обслуживать за П. ухаживала Минигареева Г.А. и проживала совместно с ней в указанной квартире.

Бурова В.Г, проживающая в.., как единственный наследник по закону - племянница, 18 марта 2015 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу П.

В последующем было выявлено, что имеется завещание П. от 11 декабря 2014 г, удостоверенное нотариусом Н, в соответствии с которым указанная квартира была завещана Минигареевой Г.А. и имеется договор купли-продажи от 03 февраля 2015 г, заключенный между П. и Минигареевой Г.А, согласно которому последняя приобрела у П. указанную выше квартиру.

Решением Якутского городского суда от 01 октября 2015 г. по иску Буровой В.Г. договор купли-продажи квартиры по адресу... был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем включения указанной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти П.

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2015 г.

Минигареева Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Минигареева Г.А. обращалась с заявлением о пересмотре решения суда от 09 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда от 27 января 2016 г. в удовлетворении заявления было отказано.

29 марта 2016 г. Минигареева Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: жилое помещение по адресу...

01 апреля 2016 г. Минигареевой Г.А. было отказано в совершении нотариального действия и вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Минигареевой Г.А. было обжаловано это постановление.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 23 мая 2016 г. в удовлетворении заявления Минигареевой Г.А. об отмене постановления нотариуса было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Буровой В.Г. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов и пояснения специалистов, допрошенных в судебном заседании, по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что наличие у наследодателя в момент совершения завещания заболевания с тяжелыми осложнениями и клинической картиной болевого синдрома, повлекли специфические изменения ее личности, которые привели к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. В связи с этим суд признал оспариваемое завещание недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, сослался только на наличие в материалах дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 октября 2017 года ГБУ РС (Я) ЯРПНД, из которого следует, что Бурова В.Г. на момент составления завещания с большей долей вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч.1 ст.327, п. 5, 6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, приведенные законоположения не позволяют суду при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не приводя фактические и правовые мотивы этому, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в ходе рассмотрения доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные из них отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не выполняются задачи судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции требованиям указанных выше норм закона не соответствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске со ссылкой только на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N... от 13 октября 2017 г. ГБУ РС (Я) ЯРПНД, как безусловное доказательство, свидетельствующее о вменяемости П. на момент оформления завещания, сделан без учета положений ст.67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал реквизиты заключения экспертов от 13 октября 2017 г, но не отразил в судебном акте содержание данного заключения, мотивы, по которым это заключение отвергнуто в качестве средства обоснования судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67, 86 ГПК РФ исходил из того, что заключения экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, не содержат однозначных выводов о состоянии П, как позволяющее последней осознавать в момент совершения оспариваемого действия в полной мере значение своих действий, поскольку эксперты проводили судебно-психиатрическую экспертизу посмертно, на основании имевшихся в истории болезни П. записей врачей, проводивших лечение.

Судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу дана правовая оценка обстоятельствам, установленным заключениями экспертиз и показаниями свидетелей, из которых следует, что на период 11 декабря 2014 г. П. обнаруживала признаки ********, которое отнесено к категории ********, страдала ********. Из содержания заключений экспертиз от 28 июля 2015 г. и от 13 октября 2017 г. следует, что на 11 декабря 2014 г. (день оформления завещания) состояние П. было тяжелое, в последние годы жизни была прикована к постели, полноценной жизнью в силу имеющихся заболеваний не жила, была беспомощной, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, не могла самостоятельно питаться, то есть подэкспертная была зависима от окружения, имелась социальная дезадаптация.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав на основании положений ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, в том числе: заключения экспертов, пояснения сторон, специалиста, показаний свидетелей, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что наличие у П. в момент совершения завещания заболеваний с тяжелыми осложнениями и клинической картиной болевого синдрома, повлекло специфические изменения ее личности, приведшие с наибольшей степенью вероятности к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой только на заключение экспертизы от 13 октября 2017 г. не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств с учетом иных установленных по делу обстоятельств и заключения предыдущих экспертиз.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие в апелляционном определении оценки имеющих значение для правильного разрешения дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов судов, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ) и не соответствует основополагающим принципам и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя в части пропуска срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта соблюдения им срока обращения в суд, и выводов суда апелляционной инстанции об установлении обстоятельств пропуска этого срока, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, данные доводы могут быть заявлены и проверены при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.Н. Седалищев