Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 г. по делу N 4Г-716/2018

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Седалищева А.Н, членов президиума - Данилова А.Р, Кулагина А.А, Летучих Л.Е, Оконешниковой М.М, Посельского И.Е,

при секретаре Птицыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Максимовой (Андросовой) С.А, Максимовой К.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александровой Р.С, выслушав пояснения представителя истца Павлова К.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Максимовой (Андросова) С.А, Максимовой К.В, их представителя Басыгысова Г.С, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

АО "Газпромбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 25 октября 2011 г. между ЗАО "Дальрегион-ипотека" и ответчиками заключен договор целевого займа на сумму ******** руб. под ********% годовых сроком на ******** месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу:...

Обязательства ответчиков по целевому займу обеспечены ипотекой в силу закона (залогом недвижимости). В настоящее время законным владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных от 21 июня 2016г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 июля 2017 г. составила 1 653 355,21 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 262 078,78 руб, проценты на просроченный основной долг - 18 102,02 руб, пени за просрочку возврата кредита - 369 499,47 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 3 674,94 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков имеющуюся задолженность, судебные расходы, проценты по ставке ********% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 09 июля 2017г. по дату его полного погашения включительно и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере 1 572 319,20 руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 февраля 2018 г. требования Банка удовлетворены, с Максимовой (Андросовой) С.А, Максимовой К.В. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы задолженность в размере 1 353 355,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 966,78 руб. Суд также постановилвзыскать с Максимовой (Андросовой) С.А, Максимовой К.В. в пользу АО "Газпромбанк" проценты по договору, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09 июля 2017г. по дату его полного погашения включительно в солидарном порядке и обратить взыскание на предмет залога - ******** квартиру, назначение: жилое, общей площадью ******** кв.м, этаж ********, расположенную по адресу:.., определив способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1 572 319,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 9 апреля 2018 г. постановлено: "Решение Якутского городского суда от 12 февраля 2018 года по делу по иску АО "Газпромбанк" к Максимовой (Андросовой) С.А, Максимовой К.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращение взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу:.., отсрочить до 09 октября 2019 г."

В кассационной жалобе представителем Банка по доверенности Ермаковой Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части предоставления отсрочки как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что приведенные в апелляционном определении обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки, а период самой отсрочки превышает максимальный срок, установленный законом.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 10 июля 2018 года. Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда РС (Я) 20 июля 2018 г. и поступило в суд 30 июля 2018 г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 3 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя его первоначальную продажную стоимость, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом начальная продажная стоимость предмета залога была определена судом в размере 1 572 319, 20 руб, исходя из рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта АО "НЭО Центр" N... от 26 апреля 2017 г, с применением 80% коэффициента.

Суд апелляционной согласился с данными выводами суда первой инстанции, посчитав их правильными. В части взыскания задолженности по договору, обращения взыскания и установления начальной продажной стоимости предмета залога судебные постановления заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что оно является правильным по существу, пришла к выводу о том, что ответчикам следует предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком до 09 октября 2019 г. В связи с этим, в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения указано на предоставление отсрочки по обращению взыскания на предмет залога.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в части предоставления отсрочки обращения взыскания не основаны на законе.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае такой нормой является статья 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1).

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2). На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3). В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Согласно положению пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, в соответствии с положением пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в исключительных случаях, а именно - если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции не заявляли в письменном виде ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании 12 февраля 2018 г. ответчики и их представитель Аммосова И.А. не согласились с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать (том 3 л.д.104).

В судебном заседании 9 апреля 2018 г. ответчики и их представитель Басыгысов Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части обращения взыскания на предмет залога и заявили устно требование о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога сроком на 2 года.

В нарушение положений приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принял и оценил новые доказательства, при этом определение, содержащее мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления их в суд первой инстанции, также вынесено не было.

Таким образом, выводы суда о предоставлении отсрочки приняты без учета положений 327.1 ГПК РФ.

Предоставляя отсрочку обращения взыскания на предмет залога сроком на полтора года, суд апелляционной инстанции указал на то, что предмет залога используется ответчиками для проживания семьи, имеющаяся задолженность образовалась вследствие временной потери работы, в настоящее время ответчики намерены погасить задолженность.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Более того, исходя из положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества возможна при наличии уважительных причин на срок до одного года.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной нормы предоставил отсрочку в реализации заложенного имущества на срок, превышающий указанный в законе.

Приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не учтены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали как процессуальные полномочия, так и фактические правовые основания для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога на срок, превышающий установленный законом. В связи с этим обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС (Я)

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2018 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.Н. Седалищев