Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2018 г. по делу N 7-2-590/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Аржакова Н.П. - Строевой К.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Аржакова Н.П., которым

постановлено:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" С. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Аржакова Н.П, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Аржакова Н.П. - Строеву К.И, действующей на основании доверенности 09.01.2018 г, заинтересованного лица Э, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" С. от 25.12.2017 г. Аржаков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2018 г. постановление ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" С. от 25.12.2017 г. в отношении Аржакова Н.П. оставлено без изменения.

Несогласившись с вынесенным решением защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит об его отмене. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении жалобы суд не учел, что второй участник ДТП - Э. выехал на желтый запрещающий сигнал светофора, тем самым создал помеху Аржакову Н.П. для завершения маневра. Столкновение с автомашиной Э. произошло в связи с выездом на полосу встречного движения в результате удара сзади автомобилем Toyota Rav-4 под управлением Д, который не выдержал безопасной дистанции.

В судебном заседании защитник Строева К.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Э. с доводами жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. в г.Якутске в 13 час. 08 мин. на ул... Аржаков Н.П, управляя автомашиной "Тойота Лэндкрузер Прадо" рег.знак N... в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате совершил столкновение с автомашиной "Тойота Лэндкрузер Прадо" рег.знак N... под управлением водителем Э.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аржакова Н.П, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Аржаковым Н.П. вмененного правонарушения, в том числе дела нарушение требований 13.4 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей; письменными объяснениями Аржакова Н.П.; письменными объяснениями Э.; видеозаписью совершения правонарушения, и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Аржакова Н.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судьей городского суда выяснены обстоятельства совершенного Аржаковым Н.П. административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Аржакова Н.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное Аржаковым Н.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Аржакова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Аржакова Н.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, что не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя Э. требованиям ПДД РФ, учитывая диспозицию ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Аржакова Н.П. установлен. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Э. в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Доводы жалобы, что столкновение с автомашиной Э. произошло в связи с выездом на полосу встречного движения в результате удара сзади автомобилем Toyota Rav-4 под управлением Д, который не выдержал безопасной дистанции, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Аржакову Н.П. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аржакова Н.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аржакова Н.П. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12. 13 КоАП РФ, в отношении Аржакова Н.П. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева