Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 г. по делу N 33-3468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю,

судей - Хохлова И.Н, Нартдиновой Г.Р,

при секретаре - Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 августа 2018 года гражданское дело по иску Кузнецова С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кузнецова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова С. А. взысканы страховое возмещение в размере N, расходы по оценке ущерба в размере N, расходы по оплате услуг представителя в размере N, расходы по изготовлению копий документов в размере N, штраф в размере N, всего N.

В удовлетворении требований Кузнецова С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере N отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузнецова С.А. - Бухарева Э.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, Мерзлякова И.М, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению АО " А." размер ущерба составил N (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости). Расходы по оценке ущерба составили N.

Досудебную претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере N; возместить расходы по оценке ущерба в размере N, расходы по оплате услуг представителя в размере N, расходы на оформление доверенности N, расходы по копированию документов в размере N.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бухарев Э.Л. уменьшил размер исковых требований до суммы N (до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), исключив из первоначального размера исковых требований ущерб в виде утраты товарной стоимости ( N). В счет расходов по оценке ущерба просил взыскать сумму в размере N (стоимость оценки за восстановительный ремонт). Уменьшенные исковые требования поддержал. Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда водителя Мерзлякова И.М. редакция Закона об ОСАГО предусматривала возможность выплаты страхового возмещения как в денежной форме, так и в виде ремонта. Истец избрал денежную форму выплаты. Также пояснил, что какой-либо корреспонденции от ответчика, кроме ответа на претензию, истец не получал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик исходил из даты заключения договора ОСАГО потерпевшего, то есть истца. Договор ОСАГО у истца заключен со страховщиком после 28 апреля 2017 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться по нормам Закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 года, то есть только в виде ремонта транспортного средства.

Указанная позиция страховщика была основана на Письме ЦБ РФ NИН-015-53/18 от 26 апреля 2017 года, в котором было разъяснено, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Считает, что указанные разъяснения ЦБ РФ обязательны для применения субъектами страхового дела. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось обязанности выплатить страховое возмещение за страховщика причинителя вреда в денежной форме. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался. При этом истец не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований, при которых допускается выплата в денежной форме. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. При удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах. Во взыскании расходов по оценке ущерба просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просил рассмотреть дело без его участия), третьих лиц Мерзлякова И.М, САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц Мерзлякова И.М, САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 2, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 1, 2, 57, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", письма Банка России от 26.04.2017 NИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам: нарушение водителем Мерзляковым И.М. требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда - повреждением автомобиля истца, нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает; Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (водителя Мерзлякова И.М.) был заключен со страховщиком до 28 апреля 2017 года, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении настоящего спора для определения способа возмещения вреда нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 27.03.2017 применению не подлежат; оснований для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по нормам Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 у страховщика не имелось; при разрешении спора подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей па момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда ( ДД.ММ.ГГГГ); письмо Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" по своему содержанию является информационным и содержит лишь разъяснения (толкование) норм закона и не является нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в связи с этим не подлежит применению при рассмотрении спора; доводы ответчика о том, что истец не имел права в самостоятельном порядке произвести оценку ущерба, суд находит необоснованными, поскольку в первую очередь сам ответчик, произведя осмотр транспортного средства, уклонился от выполнения расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца; в связи с этим, при наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, суд не усматривает в действиях истца по самостоятельной оценке ущерба злоупотребления правом; суд не усматривает злоупотребления правом в том, что истец не воспользовался направлением па ремонт, так как истец был вправе получить страховое возмещение в денежной форме; при определении размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением Агентства оценки " А.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила N; поскольку ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела выплату страхового возмещения истцу не произвел, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере N; оснований для отказа во взыскании расходов по оценке ущерба суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, документально подтверждены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика; оформление договорных отношений между потерпевшим и оценочной компанией значения для разрешения спора не имеют.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: судом неверно оценена правовая природа письма Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое очевидно обладает нормативными свойствами; исходя из того, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно применил к возникшим меду сторонами отношениям нормативные акты и их разъяснения, изданные после 08 декабря 2017 года, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 и 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ввиду наличия между сторонами спора о размере страховых выплат, штраф мог быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения; поскольку истец не заявил о своем несогласии с актом осмотра АО "Технэкспро", не заявил о повреждениях, выявленных ИП Н,А.Н, оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, но имелись основания для признания в действиях истца злоупотребления правом; судом неправильно оценен довод представителя ответчика об отсутствии у истца договора с независимым техническим экспертом как не имеющий значения при разрешении требования о взыскании понесенных расходов по оплате проведенной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, Мерзляков И.М. при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, Мерзляковым И.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении истец указал, что характер повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, исключает предоставление автомобиля для его осмотра по месту нахождения страховщика. В связи с этим истец просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения. Выплату страхового возмещения истец просил осуществить в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения: "адрес", о чем составлен акт осмотра АО "Технэкспро".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оформил направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил письмо, в котором уведомил истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем и страховщиком организован ремонт транспортного средства в ООО "Мастак-Автосервис" ( "данные изъяты"). Приложением к письму является направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме (стоимость восстановительного ремонта и УТС) по экспертному заключению и отчету независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик разъяснил истцу, что по заявленному событию ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства; к вопросу о компенсации утраты товарной стоимости страховщик вернется после выполнения ремонта транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в обжалованном решении судом первой инстанции, сторонами спора не оспаривается, что заявленное событие является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, однако имеет место спор о способе возмещения вреда по заявленному страховому случаю (возмещение причиненного вреда в натуре либо путем выдачи суммы страховой выплаты), обусловленный внесением изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик, не признавая право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, в обоснование данной позиции ссылался на письмо Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Банк России в связи с возникающими вопросами о порядке осуществления страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 49-ФЗ) информирует о следующем.

Федеральный закон N 49-ФЗ, вступающий в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено: Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц; Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно; Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения Центрального Банка России от 22 сентября 2017 года N 602-П о Правилах подготовки нормативных актов Банка России: не являются нормативными актами Банка России следующие акты Банка России: официальные разъяснения Банка России; распорядительные акты Банка России; методические рекомендации Банка России; положения о структурных подразделениях; акты, содержащие исключительно технические форматы и иные технические требования; иные акты, не отвечающие признакам нормативного акта Банка России, указанным в пункте 1.2 настоящего Положения (п. 1.3); нормативные акты Банка России издаются в следующих формах: инструкция Банка России; положение Банка России; указание Банка России (п.1.4).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что письмо Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ" не является нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в связи с этим не подлежит применению при рассмотрении спора. Кроме того, информационным письмом от 03 апреля 2018 года N ИН-015-53/18 вышеуказанное письмо Банка России от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 отменено.

В обжалованном решении суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых:

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2);

Если договор обязательного страхования заключен причинигелем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

По мнению судебной коллегии, ссылка в решении на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, принятое после наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ), не является основанием для отмены решения, поскольку в указанном Постановлении Верховным Судом РФ даны разъяснения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего на указанную дату, по общему смыслу которого вопросы применения законодательства об ОСАГО, связанные с датой заключения договора ОСАГО, разрешаются исходя из даты заключения договора причинителем вреда.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (водителя Мерзлякова И.М.) был заключен со страховщиком до 28 апреля 2017 года, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении настоящего спора для определения способа возмещения вреда судом первой инстанции правомерно применены нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда ( ДД.ММ.ГГГГ).

Несостоятельными являются довод апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия между сторонами спора о размере страховых выплат, штраф мог быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения, а также довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия заявления истца о его несогласии с актом осмотра АО "Технэкспро", сообщения о повреждениях, выявленных ИП Н,А.Н, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как правильно указано в решении судом первой инстанции, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки);

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, истец предоставил страховщику транспортное средство для осмотра и от исполнения данной обязанности не уклонялся, при этом ответчик, произведя осмотр транспортного средства, уклонился от выполнения расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца, и выплаты страхового возмещения в денежной форме. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца по самостоятельной оценке ущерба злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Процессуальный закон не связывает наличие права истца на возмещение расходов по оплате услуг эксперта с обязательным наличием заключенного в письменной форме договора, но обязывает доказать необходимость несения данных расходов и факт несения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере N, приложив в обоснование требований экспертное заключение ООО "Агентство оценки " А." N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.А. и Агентством оценки " А." заключен договор N на предоставление услуг по определению ущерба. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет N за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения об оценке в сумме N, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимость несения и факт несения расходов по оплате услуг эксперта истцом доказан.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере N, довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом довода представителя ответчика об отсутствии у истца договора с независимым техническим экспертом, является несостоятельным.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 861 Гражданского кодекса РФ, постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", вышеизложенного вывода не изменяет, поскольку вопросы взыскания судебных издержек регулируются нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова