Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 г. по делу N 22-5610/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Самитова М.Р,

судей Маликовой Л.Р, Огонева А.С,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С,

с участием потерпевшей Р.И.

адвоката Нигматуллина Р.Н, в защиту интересов осужденной, предъявившего удостоверение N 1492 и ордер N 023834,

прокурора Пронина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Нагумановой Г.М, ее защитника адвоката Галиулиной Н.А, потерпевшей Р.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Жолобова М.Н. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, по которому

Нагуманова Г.М, родившаяся "данные изъяты", осуждена

- по части 2 статьи 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по части 4 статьи 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ на 3 года. На осужденную возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа, возместить причиненный потерпевшей вред.

Постановлено взыскать с Нагумановой Г.М. в качестве возмещения материального ущерба в пользу Р.И. 1401574 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р, изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы всех апелляционных жалоб, возражений на них и апелляционного представления; выслушав мнения потерпевшей Р.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и представления прокурора; адвоката Нигматуллина Р.Н, в защиту интересов осужденной, поддержавшего апелляционные жалобы Нагумановой Г.М. и адвоката, возражавшего по представлению прокурора; прокурора Пронина М.В, не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и полагавшего приговор изменить по доводу апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагуманова Г.М. признана виновной в том, что, работая у индивидуального предпринимателя Р.И. в торговом отделе в городе Бавлы Республики Татарстан в должности продавца консультанта, являясь материально-ответственным лицом в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, будучи уполномоченной заключать договоры купли-продажи ювелирных изделий в рассрочку от имени продавца, умышленно из корыстных побуждений путем отражения в договорах ложных сведений, составления фиктивных договоров, присвоила принадлежащие Р.И. товарно-материальные ценности в период с 24 декабря 2015 года по 28 октября 2016 года на общую сумму 185429 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Нагуманова Г.М. признана виновной в присвоении вверенных ей золотых ювелирных изделий, в особо крупном размере на общую сумму 1216118 рублей 50 копеек в период с 29 июня 2016 года по 28 октября 2016 года в период работы у того же индивидуального предпринимателя, в том же торговом отделе, являясь также материально-ответственным лицом в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нагуманова Г.М. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Нагуманова Г.М. просит приговор отменить и оправдать ее, указывает, что выявленная недостача является результатом счетной ошибки, неверной фиксацией товаров в программе 1 С, сбоев программ компьютера. Указывает, что товарно-материальные ценности она не принимала; бухгалтерская экспертиза не установиласумму недостачи. В возражении на апелляционную жалобу Р.И. обращает внимание, что потерпевшая закрыла предприятие из-за введение кассовых аппаратов, от выплаты задолжности потерпевшей она не уклоняется, непонятным для нее является принесение жалобы Р.И. на мягкость приговора, так как потерпевшая в судебном заседании ходатайствовала о нестрогом наказании;

- адвокат Галиулина Н.А, приведя те же доводы, что и ее подзащитная, указывает, что следствием неверно определен отчетный период присвоения Нагумановой Г.М. товара, указан - с 29.06.2016 г. по 28.10.2016г, однако в материалах дела нет сведений, что осужденная принимала товары на эту дату, известен факт перемещения товаров с одного магазина в другой, в накладных отсутствуют данные о ценах изделий, кроме того, Нагуманову Г.М. заменяли на работе О.А. и Р.И. просит оправдать Нагуманову Г.М;

- потерпевшая Р.И. просит приговор изменить, назначить Нагумановой Г.М. более строгое наказание, так как осужденная вину не признала, не раскаялась, ущерб не возместила, в связи с преступными действиями Нагумановой Г.М. она была вынуждена закрыть ИП, прекратить свою деятельность. В возражении на апелляционную жалобу осужденной, потерпевшая указывает, что все доводы Нагумановой Г.М. фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жолобов М.Н. просит приговор изменить, указав в резолютивной части о взыскании с Нагумановой Г.М. в пользу Р.И. в счет возмещения материального ущерба 1401547 рублей 50 копеек, в возражении на апелляционные жалобы осужденной Нагумановой Г.М. и ее адвоката, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил, что умыслом Нагумановой Г.М. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании приказа от 07 августа 2015 года Нагуманова Г.М. принята на работу продавцом в ювелирный отдел ИП Р.И. На основании договора от 07 августа 2015 года продавец - консультант Нагуманова Г.М. принимает на ответственное хранение материальные ценности на сумму десять миллионов пятьсот тысяч рублей, обязуется обеспечить качественное хранение и учет движения материальных ценностей в строгом соответствии с установленным порядком. За недостачу материальных ценностей Нагуманова Г.М. несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведенных ревизий в торговом отделе г. Бавлы с участием Нагумановой Г.М. и Р.И., были обнаружили фиктивные договоры за период с 24 декабря 2015 года по 28 октября 2016 года на общую сумму 185429 рублей; из акта инвентаризация от 2 ноября 2016 года, который был составлен с участием Нагумановой Г.М, была выявлена недостача 117 золотых ювелирных изделий на общую сумму 1216118 рублей 50 копеек, общий ущерб составил 1401547 рублей 50 копеек.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нагумановой Г.М. в совершении преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Р.И., согласно которым Нагуманова Г.М. на основании трудового договора N1 от 07 августа 2015 года и приказа о приеме на работу от 07 августа 2015 года, работала в должности продавца-консультанта в магазине "Топаз" города Бавлы, являясь материально-ответственным лицом в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 августа 2015 года, выполняя обязанности по хранению вверенных материальных ценностей и ведению учета движения материальных ценностей, и была уполномочена заключать договоры купли-продажи ювелирных изделий в рассрочку от имени продавца. По итогам инвентаризации, проведенной 29 июля 2016 года с участием осужденной Нагумановой Г.М. была выявлена недостача ювелирных изделий, а также обнаружены фиктивные договоры на общую сумму 185429 рублей; по итогам инвентаризации 2 ноября 2016 года с участием также Нагумановой Г.М. была выявлена недостача 117 золотых ювелирных изделий на общую сумму 1216118 рублей 50 копеек. Нагуманова Г.М. недостачу не отрицала, написала объяснение. Общий ущерб составил 1401547 рублей 50 копеек, который Нагумановой Г.М. не возмещен;

- показаниями свидетелей З.Н., Э.Н., Л.Г., Л.Ф. А.З, В.В, К.Г. С.В. Г.И. Л.Х. Ю.Н., Д.И., И.А., И.Ш И.И. И.З. Р.Р, А.Н. Т.О. Р.М. согласно которым им предоставлялись на обозрения договоры на приобретения ювелирных изделий в магазине "Топаз", которые они не заключали; из проведенных почерковедческих экспертиз следует, что вышеуказанные свидетели не расписывались в договорах от имени покупателей, рукописные тексты в большинстве случаях выполнены осужденной Нагумановой Г.М.;

- из показаний свидетелей Н.С. и О.Л. бывших продавцов ИП Р.И. следует, что торговый отдел оборудован охранной сигнализацией, камерой видеонаблюдения. Материальные ценности они закрывали сейф, выручку сдавали Р.И... ежедневно, отражали в тетради. Р.И. расписывалась в получении. Р.И. вела свою тетрадь, был журнал ревизии, недостачи у них никогда не было. Товар получали от Р.И. наименование, вес, стоимость товара указывали в отдельную тетрадь прихода.

Согласно заключению эксперта N155 от 22 июня 2017 года стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в акте ревизии от 02 ноября 2016 года, согласно ценам, указанным в приходных накладных, составляет 1216118 рублей 50 копеек.

Судом были исследованы и приведены в приговоре в качестве доказательств вины Нагумановой Г.М. также фиктивные договоры на общую сумму 185429 рублей; акт инвентаризация от 2 ноября 2016 года, который был составлен с участием Нагумановой Г.М, в ходе которого была выявлена недостача 117 золотых ювелирных изделий на общую сумму 1216118 рублей 50 копеек, общий ущерб составил 1401547 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции правильно установил, что Нагуманова Г.М. присвоила, то есть совершила хищение имущества, вверенное ей Р.И. в период с 24 декабря 2015 года по 28 октября 2016 года на общую сумму 185429 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб и в период с 29 июня 2016 года по 28 октября 2016года на сумму 1216118 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером.

Основываясь на анализе исследованных доказательств, суд обоснованно опроверг приведенные участниками со стороны защиты доводы: о невиновности и оправдании Нагумановой Г.М.; о неверном указании периодов совершения осужденной преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заключения экспертов, справки о стоимости ювелирных изделий, инвентаризационные описи товаров, тетради продаж, тетради прихода товарно-материальных ценностей в магазин "Топаз", где работала осужденная, осмотренные в ходе производства по делу.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовного закона, неверной квалификацией действий Нагумановой Г.М.

Нагуманова Г.М. признана виновной в совершении присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба потерпевшей, действия осужденной квалифицированы по части 2 статьи 160 УК РФ и в особо крупном размере, ее действия квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ.

Однако, при юридической оценки действий Нагумановой Г.М, суд первой инстанции оставил без внимания, что преступные действия, совершенные осужденной в периоды с 24 декабря 2015 года по 28 октября 2018 года и с 29 июня 2016 года по 28 октября 2016года, являются продолжением действий, направленных на присвоение чужого имущества в особо крупном размере, в непродолжительное время, практически в один и тот же период работы из одного источника - у одного и того же индивидуального предпринимателя, в одном и том же торговом отделе ювелирного магазина.

Поскольку имело место неоднократное изъятие чужого имущества из одного итого же источника, объединенное единым умыслом на присвоение чужого имущества в особо крупном размере, составляющее в своей совокупности единое преступление, действия Нагумановой Г.М. являются продолжаемыми и не образуют совокупности преступлений и должны быть переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных частью 2 и 4 статьи 160 УК РФ на одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация всех действий Нагумановой Г.М, направленных на присвоение вверенного ей имущества по части 4 статьи 160 УК РФ не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее право на защиту.

Учитывая указанные обстоятельства, подлежит исключению из приговора указание о назначении Нагумановой Г.М. наказания с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ.

Наказание Нагумановой Г.М. назначено с учетом положений статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Нагумановой Г.М, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной Нагумановой Г.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Нагумановой Г.М, ее близких родственников. Судом также учтены положительные характеристики осужденной.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии со статьей 15 части 6 УК РФ, применения положений статьи 64 УК РФ. Назначение осужденной Нагумановой Г.М. наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложение на нее определенных ограничений и обязательств, судебная коллегия признает верным.

Оснований для ужесточения назначенного наказания Нагумановой Г.М, о чем просит потерпевшая Р.И., судебная коллегия не находит, как и оснований для назначения более мягкого наказания.

Гражданские иск Р.И. о взыскании с Нагумановой Г.М. суммы причиненного материального ущерба судом разрешен в соответствии с требованиями закона, однако, судом допущена техническая ошибка. Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при указании общей суммы ущерба, указан - 1401574 руб. 50 коп, вместо - 1401547 руб. 50 коп. Данную неточность судебная коллегия считает необходимым исправить, признав, апелляционное представление государственного обвинителя, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося в отношении Нагумановой Г.М. приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Нагумановой Г.М, ее защитника адвоката Галиулиной Н.А. и потерпевшей Р.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года в отношении Нагумановой Г.М. изменить:

- переквалифицировать действия Нагумановой Г.М. с части 2 статьи 160 УК РФ, части 4 статьи 160 УК РФ на одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ, по которому назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании статьи 73 УК РФ, наказание, назначенное Нагумановой Г.М. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

-исключить из приговора указание о назначении наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ;

-указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора о взыскании с Нагумановой Г.М. в пользу Р.И. в счет возмещения материального вреда 1401547 рублей 50 копеек, вместо ошибочно указанного -1401574 рубля 50 копеек.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя-заместителя городского прокурора М.Н. Жолобова - удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной Нагумановой Г.Н, ее адвоката Галиуллиной Н.А. и потерпевшей Р.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судьи