Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-11634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллиной Л.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Насибуллиной Лилии Наилевны, Васильева Дениса Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" сумму задолженности по кредитному договору N 239-ИП-ИН-10/11 от 09.02.2011 по состоянию на 04.08.2017 в общем размере 896 147 рублей 21 копейка.

Расторгнуть кредитный договор N 239-ИП-ИН-10/11 от 09.02.2011, заключенный между Акционерным коммерческим Банком "Спурт" (открытое акционерное общество) и Насибуллиной Лилией Наилевной, Васильевым Денисом Александровичем.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 922 685 рублей 60 копеек, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности Насибуллиной Лилии Наилевны и Васильева Дениса Александровича по кредитному договору N 239-ИП-ИН-10/11 от 09.02.2011. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Насибуллиной Лилии Наилевны, Васильева Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы на проведение экспертиз в общем размере 21 000 рублей в равных долях, то есть по 10 500 рублей с каждого.

Взыскать с Насибуллиной Лилии Наилевны, Васильева Дениса Александровича в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" расходы по оплаченной госпошлине в размере 23 863 рубля 75 копеек в равных долях, то есть по 11 931 рубль 87 копеек с каждого.

Взыскать с Насибуллиной Лилии Наилевны, Васильева Дениса Александровича в доход бюджета муниципального образования г.Казани расходы по оплате госпошлины в размере 297 рублей 72 копейки в равных долях, то есть по 148 рублей 86 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Насибуллиной Л.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" обратилось в суд с иском к Насибуллиной Л.Н, Васильеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2011 года между ОАО АКБ "Спурт", Насибуллиной Л.Н, Васильевым Д.А. заключен кредитный договор на сумму 960 000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой 11,7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в общую совместную собственность ответчиков.

Законным владельцем закладной на указанную квартиру в настоящее время является истец.

Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей, истцом направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении - указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по состоянию на 04 августа 2017 года по кредитному договору в размере 896 147 рублей 21 копейка, в том числе: 799 176 рублей 79 копеек - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 58 926 рублей 16 копеек - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 38 044 рубля 26 копеек - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней; расторгнуть кредитный договор N 239-ИП-ИН-10/11 от 09.02.2011; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Насибуллиной Лилии Наилевне и Васильеву Денису Александровичу, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта:...

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Насибуллина Л.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, а также указывает на погашение просроченной задолженности.

В суде апелляционной инстанции Насибуллина Л.Н. поддержала доводы жалобы, пояснив, что жилье, на которое решением суда обращено взыскание, является единственным для ее семьи, в том числе для несовершеннолетнего ребенка. После вынесения судом решения она погасила задолженность и вошла в график.

Представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2011 году между ОАО АКБ "Спурт", Насибуллиной Л.Н, Васильевым Д.А. заключён кредитный договор N 239-ИП-ИН-10/11 на сумму 960 000 рублей под 11,7 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи закладной N... от 07 февраля 2011 года права на закладную по кредитному договору переданы - открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии с договора купли-продажи N... от 20 июля 2011 года права на закладную по кредитному договору переданы истцу - закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2011-1".

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере 960 000 рублей.

Условиями кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 10 960 рублей. Однако заемщики в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков в соответствии с достигнутыми договоренностями. По состоянию на 04 августа 2017 года сумма задолженности ответчиков составляет 896 147 рублей 21 копейка, в том числе: 799 176 рублей 79 копеек - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 58 926 рублей 16 копеек - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 38 044 рубля 26 копеек - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.

Разрешая спор о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения со стороны заемщиков принятых на себя обязательств по заключенному с банком кредитному договору установлен. Из расчета усматривается, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов с 2015 года исполняли ненадлежащим образом. Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиками добровольно не исполнено. Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога, в данном случае - на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда не может в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о погашении Насибуллиной Л.Н. просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе по неустойке, что подтверждается чеком-ордером от 8 августа 2018 года на сумму 11 000 рублей, 8 августа 2018 года - 17 000 рублей, 9 августа 1 100 рублей.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в счет исполнения обязательств по кредитному договору Насибуллиной Л.Н внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств конкретного спора, долгосрочности кредита, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, просрочки исполнения по кредитному договору связаны с уважительной причиной, приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В настоящее время право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, потребность ответчиков в жилье, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как судебной коллегией установлено, что ответчиком исполнено обязательство по оплате текущей задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 23 863 рубля 75 копеек, надлежит возместить за счет средств ответчиков солидарно.

Также, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты расходов по проведенной судом первой инстанции экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Насибуллиной Лилии Наилевны, Васильева Дениса Александровича в пользу ООО "данные изъяты" 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" к Насибуллиной Лилии Наилевны, Васильеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Насибуллиной Лилии Наилевны, Васильева Дениса Александровича солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" расходы по оплаченной госпошлине в размере 23 863 рубля 75 копеек.

Взыскать Насибуллиной Лилии Наилевны, Васильева Дениса Александровича солидарно в пользу ООО "данные изъяты" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи