Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Л.Р. Суботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Форсат" на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска ООО "Форсат" к Г.Р. Г.Р. Садыковой о взыскании задолженности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Форсат" - М.И. Гиззатуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Форсат" обратилось в суд с иском к Г.Р. Садыковой о возмещении причиненногог при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба.

В обоснование требований указано, что с 07 июня 2016 года Г.Р. Садыкова работает в ООО "Форсат" в должности руководителя филиала ООО "Форсат". В соответствии с заключенным договором она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

По результатам проведенной 13 июля 2017 года инвентаризации материальных ценностей была выявлена их в размере 271 763 руб. 70 коп. которую она признала и обязалась внести в кассу сумму недостачи до 20 сентября 2017 года.

04 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении недостачи, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Г.Р. Садыковой в пользу ООО "Форсат" задолженность в сумме 271 763 руб. 70 коп, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 5 918 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе ООО "Форсат", выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта недостачи, которая образовалась в период работы ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем, с учетом части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, с 07 июня 2016 года Г.Р. Садыкова работала на 0,5 ставки в ООО "Форсат" в должности руководителя филиала оптового склада в п.Кукмор, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту инвентаризации в оптовом складе ООО "Форсат" г. Кукмор по состоянию на 14 июля 2017 года, проведенной в составе председателя комиссии ФИО, членов комиссии - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выявлена недостача на сумму 271 763 руб. 70 коп.Рассматривая данное гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика, наличия в ее действиях вины и причинной связи между ее поведением и наступившими последствиями в виде недостачи.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истцом не опровергается тот факт, что на склад имели доступ и другие лица, которые также имели свободный доступ ко всем материальным ценностям, осуществляли аналогичные с ответчиком работы с использованием идентичных материалов, в том числе принимали и отпускали товарно-материальные ценности. Вместе с тем, с данными работниками работодатель договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключал.

Данные обстоятельства позволяют сделать соответствующий вывод о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенного ответчику имущества.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника.

Поскольку невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из работников, с которыми договор о коллективной материальной ответственности не заключен, то правовые основания для взыскания с Г.Р. Садыковой всей суммы недостачи, установленной в ходе инвентаризации, у работодателя не имелось.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

По указанным основаниям изложенные в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы истца, отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае только результаты инвентаризации не могут являться бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсат" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи