Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-12152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева И.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Кудрявцева Игоря Викторовича снести самовольную постройку - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... :14 по адресу: "адрес" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок возложить на Кудрявцева Игоря Викторовича обязанность не препятствовать Шайдарову Камилю Яватовичу осуществить снос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... :14 по адресу: "адрес" за счет собственных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кудрявцева И.В, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Шайдарова К.Я. и его представителя Шайдарова Н.Ш, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдаров К.Я. обратился к Кудрявцеву И.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что Шайдаров К.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :14, расположенного по адресу "адрес". На указанном земельном участке находится самовольная кирпичная постройка, которая используется ответчиком как гараж. Названная постройка в качестве объекта недвижимости не зарегистрирована, возведена без согласия собственника земельного участка без получения разрешительной документации. Кроме того, названная постройка находится на территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором жили писатель Фатхи Бурнаш

(1923-1940 г.г.) и поэт Фатых Карим (1931-1941 г.г.). Доходный дом - пассаж купца Черноярова, нач. XX в.". В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика снести указанную постройку в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани).

Истец Шайдаров К.Я. и его представители Шайдаров Н.Ш, Исхаков И.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Кудрявцев И.В. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Зайнутдинов Н.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Представители третьих лиц Министерства культуры Республики Татарстан, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывается, что спорное строение расположено на земельном участке, собственником которого истец не является. Податель жалобы отмечает, что он является законным владельцем спорного строения, поскольку приобрёл его по договору купли-продажи в 2002 году. Также в жалобе выражается мнение о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представители третьих лиц Министерства культуры Республики Татарстан, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец Шайдаров К.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :14, расположенного по адресу "адрес".

На указанном участке расположено кирпичное строение площадью

20 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано. Ответчиком не оспаривался тот факт, что указанное строение используется им в качестве гаража.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольным и нарушающим права истца как собственника земельного участка, в связи с чем подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера Почикаенко М.А. следует, что спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером... :14;

в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном строении отсутствуют, на кадастровый учёт строение не поставлено.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, и на её возведение не было получено необходимых в силу закона разрешений, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что спорное строение расположено на земельном участке, собственником которого истец не является, опровергается вышеуказанным заключением кадастрового инженера.

Довод жалобы о том, что ответчик является законным владельцем спорного строения, поскольку приобрёл его по договору купли-продажи в

2002 году, принят быть не может, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждён. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено копии договора купли-продажи; как указывалось выше, сведения о регистрации права собственности на спорную постройку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, доказательств предоставления ответчику или его правопредшественнику земельного участка для постройки гаража не представлено.

Ссылка апеллянта на решение исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 18 января 1989 года N 18, которым Управлению жилищного хозяйства разрешено осуществить перенос трёх гаражей, принадлежащих Модову А.С, Лисовской и Виноградовой Г.М, принята быть не может. Из содержания указанного решения не следует, что спорное строение возведено на законных основаниях; в решении отсутствуют сведения об адресе переноса гаражей; суду не представлено доказательств того, что какой-либо из указанных гаражей был отчуждён ответчику.

Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик действительно направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела; вместе с тем доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд к ходатайству приложено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи