Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Р.В. Романова на решение Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Д.В. Угарова страховое возмещение в размере 118845 руб. 58 коп, неустойку в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб, почтовые расходы на отправление претензии в размере 390 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, штраф в размере 59422 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Д.В. Угарова стоимость восстановительного ремонта в размере 214064 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10546 руб. 73 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЮрЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Р.В. Романова, выступавшего в поддержку доводов жалобы, представителя Д.В. Угарова

Р.З. Минегалиева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Зайнуллин, действуя в интересах Д.В. Угарова, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 118845 руб. 58 коп, неустойки в размере 55857 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб, почтовых расходов 390 руб, штрафа; с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток АгроХимСервис" (далее - ООО "Юго-Восток АгроХимСервис") истец просил взыскать убытки в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 534673 руб. 85 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10546 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes E 200 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "Юго-Восток АгроХимСервис", автомобиля Nissan Murano, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля Peugeot 308 под управлением ФИО2, собственником которого он являлся.

Данное происшествие случилось по причине нарушения предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности

АО "СГ "УралСиб", которое по заявлению Д.В. Угарова произвело выплату страхового возмещения в размере 281154 руб. 42 коп.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano составила с учетом износа заменяемых деталей 934673 руб. 85 коп.

Досудебная претензия истца оставлена АО "СГ "УралСиб" без удовлетворения.

В связи с заменой ответчика ООО "Юго-Восток АгроХимСервис" на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), ответчика АО "СГ "УралСиб" на акционерное общество "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СК Опора") в ходе рассмотрения дела, истец, уточнив предъявленные требования, просил взыскать с АО "СК Опора" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118845 руб. 58 коп, неустойку в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб, почтовых расходов 390 руб, штраф; с ООО СК "ВТБ Страхование" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214064 руб. 30 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10546 руб. 73 коп; в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

АО "СК Опора" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Р.В. Романов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии экспертам не предоставлялся, страховщик также был лишен возможности его осмотра. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства наступления страхового случая принято заключение общества с ограниченной ответственностью "ПрофЮрЭксперт" (далее - ООО "ПрофЮрЭксперт").

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Р.В. Романов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Д.В. Угарова Р.З. Минегалиев возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик АО "СК Опора" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

В пункте 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes E 200 под управлением ФИО1, принадлежащего истцу автомобиля Nissan Murano под его же управлением, автомобиля Peugeot 308 под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении

от 21 ноября 2016 года за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования перед третьими лицами на момент происшествия был застрахован АО "СГ "УралСиб" и выдан страховой полис серии ЕЕЕ N...

17 января 2017 года АО "СГ "УралСиб" по заявлению Д.В. Угарова произвело выплату страхового возмещения в размере 281154 руб. 42 коп.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 13 января 2017 года N.., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano составила с учетом износа 934673 руб. 85 коп.

Направленная 31 января 2017 года в адрес АО "СГ "УралСиб" досудебная претензия Д.В. Угарова была оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу установлено, что 19 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с пунктом 2.1 которого АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия АО "СГ "УралСиб" решения о передаче страхового портфеля, не исполненные АО "СГ "УралСиб" в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании с АО "СГ "УралСиб" суммы убытков/вреда или нет).

Исходя из акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года АО "СК Опора" приняло страховой портфель, в том числе, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование" по полису... от 24 марта 2015 года, установлена страховая сумма 1500000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением суда от 19 июня 2017 года ответчик АО "СГ "УралСиб" заменен на АО "СК Опора"; ответчик ООО "Юго-Восток АгроХимСервис" заменен на ООО СК "ВТБ Страхование".

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano 17 января 2018 года по ходатайству представителя ООО СК "ВТБ Страхование" назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПрофЮрЭксперт".

В соответствии с заключением экспертов названной организации с технической точки зрения, по локализации и механизму следообразования заявленные повреждения автомобиля Nissan Murano соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2016 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом эксплуатационного износа 476306 руб. 29 коп, без учета эксплуатационного износа - 535808 руб. 94 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano по средней рыночной цене, исходя из сложившихся цен по региону, составляет с учетом эксплуатационного износа - 614064 руб. 30 коп, без учета эксплуатационного износа - 657668 руб. 35 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщиков возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору допо лнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ПрофЮрЭксперт", поскольку оно обосновано и мотивировано.

В части исковых требований к АО "СК Опора" о взыскании страхового возмещения решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО СК "ВТБ Страхование". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы страховой компании о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии ни страховщику, ни экспертам не предоставлялся, в связи с этим выводы заключения экспертов ООО "ПрофЮрЭксперт" не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства наступления страхового случая, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля подтверждаются материалами дела, в том числе судебным заключением экспертов, материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно, обратившись в АО "СГ "УралСиб" сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Установив наличие договора дополнительного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения данного дела, истец обратился с заявлением к страховщику, что следует из пояснений представителя ООО СК "ВТБ Страхование".

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заключении экспертами приведены фототаблицы с исследованием поверхностных следов отдельных участков автомобиля Nissan Murano. Помимо этого, экспертами проанализированы и установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля.

Следует отметить, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при оценке был использован достаточный материал, выводы экспертов мотивированны, при расчете учтен характер повреждений автомобиля.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих судебное заключение не представил, несмотря на то, что имея, прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако своими правами, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, с учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель страховой компании также не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как и не представил дополнительных доказательств, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные исковые требования являются злоупотреблением правом, лицо действует недобросовестно, то он (ответчик) должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Истец обратился с заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование", установив наличие договора дополнительного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения данного дела. Возможность предоставления транспортного средства была утрачена в связи с продажей, в подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи от 5 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, предусмотренному заключенными договорами страхования, сторонами не оспаривается.

Между тем, факт причинения в период действия договора страхования транспортному средству истца ущерба объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в той части, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, не подпадающих под данное страховое событие, а также иных размерах причиненного ущерба.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Р.В. Романова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи