Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-12609/2018

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А, Леденцовой Е.Н,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ответчиков - Подсеваловой О.А. на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" к Данилову Евгению Геннадьевичу, Даниловой Ольге Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор... от 22 февраля 2012 г, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Даниловым Евгением Геннадьевичем, Даниловой Ольгой Алексеевной.

Взыскать с Данилова Евгения Геннадьевича, Даниловой Ольги Алексеевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" задолженность по кредитному договору... от 22 февраля 2012 года в размере 5 043 962,05 руб, из которых - 3 248 463,95 руб. сумма основного долга, 1 323 498,10 руб. проценты за пользование кредитом, 72 000 руб. пени на просроченный основной долг, 400 000 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка по основному долгу (3 248 463,95) за период с 30.06.2017 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14,4% годовых, государственную пошлину 47 758 руб. в счет возврата, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящей из двух комнат, площадью 59,9 кв.м, кадастровый.., находящейся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Данилову Евгению Геннадьевичу, Даниловой Ольге Алексеевне, общее имущество в многоквартирном доме по адресу: Республики Татарстан, "адрес", земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование под многоквартирный жилой дом, общая площадь 2 151 кв.м. (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 1/39), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 943 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы председателя ответчиков - Подсеваловой О.А. об отмене решения суда, выслушав председателя ответчиков - Подсевалову О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ЭРА" - Ефремовой М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" обратилось в суд с иском к Данилову Евгению Геннадьевичу, Даниловой Ольге Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2012 между ОАО "АК БАРС" БАНК (далее по тексту Банк) и Даниловым Е.Г, Даниловой О.А. заключен кредитный договор.., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит (при ипотеке в силу закона) в размере 3 342 600 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,4% годовых и сроком на 240 месяцев. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита надлежащим образом подтверждается банковским ордером. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность Данилова Е.Г, Даниловой О.А. по ? доли за каждым квартиры, назначение жилое, кадастровый (условный)... находящейся по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, расположенной на 1-ом этаже 3-х этажного жилого дома, а также общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование под многоквартирный жилой дом, общая площадь 2 151 кв.м (общая долевая - собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 1/39), стоимостью 3 714 000.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками - залогодателями была выдана Банку закладная, согласно которой указанное недвижимое имущество находится в залоге у Банка.

29.08.2014 между Банком и ООО "ЭРА" заключен договор купли-продажи закладных.., в том числе переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Даниловым Е.Г, Даниловой О.А. Согласно указанному договору, истец приобрел все права залогодержателя, предусмотренные закладной, о чем также имеется отметка в самой закладной.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ООО "ЭРА" направило требования заемщикам о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности, а также расторгнуть кредитный договор. Однако Требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность заемщиков по возврату суммы кредита составляет 3 248 463, 95 руб, из которых взыскиваемые проценты за пользование кредитом за период с 1.08.2012 по 30.06.2017 в размере 2 170 415,69 руб, из которых заемщик выплатил всего 846 917,59руб. Таким образом, взысканию подлежат 1 323 498,10 руб. проценты за пользование кредитом.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочке (п.5.2 кредитного договора). В соответствие с данными условиями договора задолженность по пеням за просроченный основной долг заемщика составляет 137 068,38 руб.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора). В соответствии с данными условиями договора задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом заемщиков составляет 802 611,16 руб.

Общая сумма задолженности составляет по кредитному договору, предъявляемая к взысканию, по состоянию на 30.06.2017, составляет 5 511 641,59 руб.

В соответствии с п.15 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998.., в силу ст.809 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве. В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в п. 3.1 кредитного договора - 14,4% годовых.

В связи с изложенным, истец также предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с 30.06.2017 по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, истец просил суд, расторгнуть кредитный договор... от 22.02.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Даниловым Е.Г, Даниловой О.А.

Взыскать с Данилова Е.Г, Даниловой О.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" задолженность по кредитному договору... от 22.02.2012 в размере 5 511 641,59 руб, из которых - 3 248 463,95 руб. сумма основного долга, 1 323 498,10 руб. проценты за пользование кредитом, 137 068,38 руб. пени на просроченный основной долг, 802 611,16 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка по основному долгу (3 248 463,95) за период с 30.06.2017 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14,4% годовых, государственную пошлину 47 758 руб. в счет возврата, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящей из двух комнат, площадью 59,9 кв.м, кадастровый.., находящейся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Данилову Е.Г, Даниловой О.А, общее имущество в многоквартирном доме по адресу: Республики Татарстан, "адрес", земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование под многоквартирный жилой дом, общая площадь 2 151 кв.м. (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 1/39), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Представитель истца ООО "ЭРА" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.233).

Ответчица Данилова О.А. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, пояснила, что квартира, является единственным местом жительства для ее семьи. Также просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных к взысканию неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Данилов Е.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе председателя ответчиков - Подсеваловой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по иску АК БАРС Банка о взыскании по данному кредитному договору с ответчиков долга и обращении взыскания на предмет залога. В связи с этим, полагает, что повторное обращение в суд не возможно. Так же указано на то, что в рамках исполнения исполнительного производства... задолженность по данному кредитному договору частично погашена. Так же не соглашаются с суммой взысканной неустойки. Считают, что суд первой инстанции не обосновал снижение неустойки только до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 22.02.2012 между ОАО "АК БАРС" БАНК (далее по тексту Банк) и Даниловым Е.Г, Даниловой О.А. заключен кредитный договор.., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит (при ипотеке в силу закона) в размере 3 342 600 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,4% годовых и сроком на 240 месяцев. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита надлежащим образом подтверждается банковским ордером. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность Данилова Е.Г, Даниловой О.А. по ? доли за каждым квартиры, назначение жилое, кадастровый (условный)... находящейся по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, расположенной на 1-ом этаже 3-х этажного жилого дома, а также общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование под многоквартирный жилой дом, общая площадь 2 151 кв.м (общая долевая - собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 1/39), стоимостью 3 714 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками - залогодателями была выдана Банку закладная, согласно которой указанное недвижимое имущество находится в залоге у Банка.

29.08.2014 между Банком и ООО "ЭРА" заключен договор купли-продажи закладных.., в том числе переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Даниловым Е.Г, Даниловой О.А. Согласно указанному договору, истец приобрел все права залогодержателя, предусмотренные закладной, о чем также имеется отметка в самой закладной.

Данилов Е.Г, Данилова О.А. обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору исполняли до 01.11.2013, в дальнейшем перестали вносить денежные средства в счет уплаты долга. Банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 43). В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями, а также право требования взыскания заложенного имущества по закладной.

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств общая сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 30.06.2017, составило 5 511 641,59 руб.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщиков в силу заключенного договора.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Разрешая спор по существу в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком в суде ходатайство о снижении данного размера.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учел компенсационный характер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и ее значительный размер, период неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита с 25.03.2013 по 30.06.2017, и обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга с 137 068,38 руб. до 72 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов с 802 611,16 руб. до 400 000 руб, поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом платы за пропуск платежей (штрафы) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не находит.

Так же, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 758 руб, а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, понесенные истцом, в размере 5 000 руб.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков - Подсеваловой О.А. не являются основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, дело о взыскании с ответчиков в пользу " Ак Барс" банк долга по данному кредиту и обращение взыскания на предмет залога в октябре 2013года было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Ссылка о том, что в рамках исполнительного производства ответчики по данному договору погасили частично задолженность, также не состоятельна. Поскольку доказательств того, что о взыскании задолженности по данному кредиту выносилось решение и возбуждалось исполнительное производство, материалы дела не содержат. Судебный пристав исполнитель по месту жительства ответчиков, на данный вопрос дал отрицательный ответ, указав, что исполнительное производство в отношении ответчиков возбуждено по другим делам.

Доводы представителя ответчика о том, что банк незаконно переуступил права требования по закладной истцу и Даниловы не давали согласия на переуступку прав требования, также не влечет отмену решения, поскольку из кредитного договора видно, что при его заключении Даниловы согласились на переуступку прав требования любому третьему лицу. Тот факт, что ООО " Эра" не является финансовой организацией, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - Подсеваловой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи