Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-12635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Билаловой Н.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым поставлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеева Рафаила Акрамовича в пользу Билаловой Назии Исмагиловны сумму неосновательного обогащения в размере 3038678 рублей 77 копеек, в счет возврата государственной пошлины 13393 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Билаловой Н.И. Билалова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалова Н.И. обратилась к Ганееву Р.А. с иском о признании недействительным договора дарения доли в квартире, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2016 года и 06 сентября 2016 года сыном истицы - Билаловым Р.А. в ПАО "Тимер Банк" на её имя было открыто три банковских счёта на общую сумму 3215000 рублей под 10,25% годовых на срок один год.

Поскольку истица является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может, она оформила нотариальную доверенность на распоряжение всем ее имуществом и денежными средствами на Билалова Р.А.

Билалов Р.А. ухаживал за ней с 2011 года по март 2017 года.

С апреля по июль 2017 года за истицей осуществлял уход её младший сын Ганеев Р.А, который обманным путём, оказывая психологическое и физическое давление, добился её подписи в доверенности на право распоряжение денежными средствами, а также в договоре дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес". При этом Ганеев Р.А. обязался осуществлять уход за истицей до её смерти.

Однако, в период с апреля по июль 2017 года ответчик без ведома истицы распорядился денежными средствами истицы на банковских счетах ПАО "Тимер Банк", оформил указанную квартиру на свое имя и скрылся. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно.

Как следует из искового заявления, Билалова Н.И. неоднократно обращалась в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного, Билалова Н.И. просила признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", от 23 мая 2017 года, взыскать с Ганеева А.Р. в её пользу 3215000 рублей.

В суде первой инстанции Билалова Н.И. и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили, что разрешения ответчику на распоряжение денежными средствами Билалова Н.И. не давала, данные денежные средства ответчик истице не передавал, договор дарения был подписан под давлением ответчика.

Представитель ответчика Ганеева Р.А. иск не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Билалова Н.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения как незаконного и необоснованного, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении; отмечает, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 23 мая 2017 года был подписан ей под физическим и психологическим давлением со стороны ответчика. Просит учесть свой преклонный возраст и наличие инвалидности.

В суде апелляционной инстанции представитель Билаловой Н.И. Билалов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия истицы, ответчика в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Так как решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Билалова Н.И. подарила Ганееву Р.А. принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая по существу заявленные Билаловой Н.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения её волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения, равно как и не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, либо обмана со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеприведённой статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Из анализа положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт подписания Билаловой Н.И. договора дарения от 23 мая 2017 года не оспаривался.

Пунктами 1, 5 договора дарения предусмотрено, что Билалова Н.И. подарила принадлежащую её 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Ганеев Р.А. указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от Билаловой Н.И. принял.

Согласно пункту 10 договора право собственности на отчуждаемую долю в праве собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Содержание данного договора его участникам зачитано вслух.

Указанный договор удостоверен нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Николаенко Р.Ф, которая проверила соответствие содержания договора волеизъявлению его участников.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что Билалова Н.И. заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества Ганееву Р.А.; текстом договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием осуществления ответчиком пожизненного ухода за истицей или под иными условиями.

Доказательств наличия по договору дарения встречных обязательств ответчика истицей также не представлено.

Доводы Билаловой Н.И. о том, что она заблуждалась относительно ожидаемого поведения своего сына после заключения данного договора и его отношения к ней основанием для признания договора дарения недействительным по данному основанию являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истица руководствовалась при принятии решения о дарении доли в праве собственности на квартиру, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Билаловой Н.И. о признании договора дарения недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из числа приведенных в данной норме обстоятельств Билалова Н.И. ссылалась на совершение ею договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчика, который, по ее мнению, выразился в умышленном введении ее в заблуждение относительно оказания ей помощи и ухода в случае подписания договора дарения.

Из смысла пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, как ранее было отмечено, наличие со стороны ответчика при заключении договора такого рода обязательств, которые могли бы ввести истицу в заблуждение, не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что истица была обманута относительно обстоятельств, которые находились в причинной связи с ее решением о заключении сделки, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что Билаловой Н.И. также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения был подписан под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика.

Таких обстоятельств по делу судебными инстанциями не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Договор дарения истица заключила добровольно, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Билаловой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи