Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минеева Н.А. - Валиева А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Минеева Н.А. к Гилязову Р.А. о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2017 года, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Минеева Н.А. - Валиева А.Р. и третьего лица Минеева В.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев Н.А. обратился с иском к Гилязову Р.А. о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Минеев В.Н. и публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах".

В обоснование своих требований истец указал, что 21 апреля 2017 года ответчик был принят на работу к истцу водителем грузового транспорта. В тот же день с ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту приема-передачи от 20 апреля 2017 года ответчик принял от истца автомобиль "SCANIA", государственный регистрационный знак... 11 июня 2017 года в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором указанный автомобиль получил механические повреждения. Гилязов Р.А. вину в совершении ДТП признал и 1 августа 2017 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу путем ежемесячных выплат равными долями причиненный ущерб в размере 729 904 рубля 74 копейки, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "SCANIA", государственный регистрационный знак.., с учетом износа, определенную заключением оценщика ИП Бадрутдинова Р.М. Однако ответчик свое обязательство надлежащим образом не исполнил, возместив истцу лишь часть ущерба в сумме 77 000 рублей, начиная с 1 января 2018 года перестал вносить платежи в счет возмещения ущерба, а с 5 марта 2018 года не выходил на работу. Приказом работодателя от 13 марта 2018 года... ответчик был уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика не выплаченные денежные средства по соглашению о возмещении ущерба в размере 930 122 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 502 рубля.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что свою вину в совершении ДТП в форме неосторожности не оспаривает, согласился возмещать истцу ущерб путем вычета части денежных средств из заработной платы, однако поскольку за январь и февраль 2018 года заработную плату не выдавали, он не смог платить, после чего его уволили.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он ссылается на то, что ответчик заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП и неоднократно добровольно признавал требования истца о возмещении ущерба. Кроме того, материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Третье лицо Минеев В.Н. просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года Гилязов Р.А. был принят на работу к ИП Минееву Н.А. в качестве водителя грузового транспорта, ему установлена заработная плата в размере 9 000 рублей ежемесячно.

В тот же день между сторонами были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям последнего ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту приема-передачи ответчик принял от истца автомобиль "SCANIA", государственный регистрационный знак...

11 июня 2017 года произошло ДТП с участием этого автомобиля под управлением ответчика и автомобиля "SCANIA", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя ФИО6 Оба транспортных средства принадлежат истцу и на момент ДТП были застрахованы у третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".

На момент ДТП ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Владимирской области от 11 июня 2017 года в возбуждении в отношении Гилязов Р.А. по факту этого ДТП дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Бадрутдинова Р.М. от 20 июля 2017 года... по состоянию на 11 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA", государственный регистрационный знак... без учета износа составила 1 007 122 рубля 36 копеек, с учетом износа - 729 904 рубля 74 копейки.

1 августа 2017 года между ИП Минеевым Н.А. и Гилязовым Р.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу путем ежемесячных выплат равными долями причиненный ущерб в размере 729 904 рубля 74 копейки, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "SCANIA", государственный регистрационный знак.., с учетом износа, определенную заключением оценщика ИП Бадрутдинова Р.М.

Во исполнение данного соглашения ответчик произвел истцу выплаты на сумму 77 000 рублей, однако начиная с 1 января 2018 года перестал вносить платежи в счет возмещения ущерба.

Приказом работодателя от 13 марта 2018 года... ответчик был уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в полном размере, так как в данном случае работник может нести только ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению в силу заключенного ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В данном случае Гилязов Р.А был принят и выполнял трудовые функции по профессии водителя.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, профессия, занимаемая ответчиком, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, следовательно, заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 апреля 2017 года не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и неоднократно добровольно признавал требования истца о возмещении ущерба, а материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 3 и 6 части первой этой статьи к таким случаям отнесены умышленное причинение ущерба и причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Гилязов Р.А. не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП от 11 июня 2017 года.

Таким образом, само по себе признание ответчиком вины в совершении ДТП не является достаточным основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как связанный с неправильным толкованием норм материального права.

В силу части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ответчиком ущерба.

Сведения о наличии иных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствуют.

С учетом изложенного на ответчика могла быть возложена только ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Тот факт, что выплаченная Гилязовым Р.А. в счет возмещения ущерба сумма в размере 77 000 рублей превышает пределы его среднего месячного заработка сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минеева Н.А. - Валиева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи