Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,
судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,
при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адгамова М.Ш. на решение Советского районного суда от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Адгамова М.Ш. к Морицу М.А, опекуном которого является Павлова Н.А, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании денежных средств переданных по договору купли-продажи от 17 июля 2013 года процентным займом под залог недвижимого имущества, возврате уплаченной государственной пошлины, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Адгамова М.Ш. - Соболева Е.В, поддержавшего жалобу, возражения представителей ответчика Павловой Н.А. - Бикташевой Е.Ю. и Пшеничниковой А.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Адгамов М.А. обратился в суд с иском к Морицу М.А, опекуном которого является Павлова Н.А, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании переданных по договору купли-продажи от 17 июля 2013 года денежных средств процентным займом под залог недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 17 июля 2013 года Адгамов М.Ш. и Мориц М.А. заключили договор купли-продажи "адрес". Истцом ответчику по договору переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем составлена расписка.
Решением Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2013 года Мориц М.А. признан недееспособным, опекуном назначена Павлова Н.А.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2014 года признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 17 июля 2013 года между Адгамовым М.Ш. и Морицом М.А, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности Адгамову М.Ш. на квартиру, применены последствия недействительности сделки путем признания права собственности за Морицом М.А, признана недействительной расписка о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей под залог квартиры.
Ответчику возвращено жилое помещение, однако полученные по признанной недействительной сделке денежные средства истцу не возвращены.
Адгамов М.Ш. указывает, что стороны имели намерение заключить договор займа денежных средств под залог недвижимости, поэтому ответчик обратился к истцу исключительно для получения денежных средств с условием их последующего возврата с уплатой процентов. Об этом также свидетельствует тот факт, что ответчик продолжал проживать и проживает по настоящее время в данном жилье.
Выданное истцом письменное обязательство от 17 июля 2013 года не производить каких-либо действий с квартирой, данной в залог до 7 ноября 2013 года, то есть до даты, которой проценты по займу оплачены, также свидетельствуют о намерении сторон передать квартиру истцу в обеспечение возврата ответчиком полученных от него денежных средств в сумме 500 000 рублей.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Адгамов М.Ш. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает течь с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, то есть со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2014 года. Также отмечается, что ответчик признает наличие долга перед истцом, он получал от Адгамова М.Ш. денежные средства в размере 500 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшего и его объяснениями, кроме того, признание долга прерывает исковую давность.
Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года Адгамов М.Ш. и Мориц М.А. заключили договор купли-продажи "адрес", размером 26,7 кв.м, стоимостью 550 000 рублей.
Расчет сторонами произведен в полном объеме, о чем составлена расписка.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2013 года Мориц М.А. признан недееспособным, его опекуном на основании распоряжения исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 марта 2014 года назначена Павлова Н.А.
Решением Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2014 года постановлено: исковые требования Морица М.А. к Адгамову М.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании расписки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: "адрес" от 17 июля 2013 года, заключенный между Морицем М.А. и Адгамовым М.Ш. Признать недействительным государственную регистрацию перехода права собственности Адгамову М.Ш. на квартиру по адресу: "адрес". Применить последствия недействительности сделки путем признании права собственности за Морицем М.А. на квартиру по адресу: "адрес". Признать недействительной расписку о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под 5% годовых от 17 июля 2013 года. Взыскать с Адгамова М.Ш. в пользу Морица М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей".
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Статьей 203 Гражданского кодек
