Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дрибной А.С. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Дрибной А.С. к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете и выплате премии, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Дрибной А.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Ахатовой Р.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрибная А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете и выплате премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 17 марта 2015 года Дрибная А.С. работала в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы. 2 февраля 2018 года она получила уведомление о том, что с 1 апреля 2018 года изменится ее рабочее место и график работы, с чем она не согласилась. Никаких изменений организационных или технологических условий труда в организации не произошло, однако приказом от 4 апреля 2018 года она уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях труда. Считает увольнение незаконным, произведенным по личным мотивам, с нарушением процедуры изменения условий труда, поэтому просит восстановить на работе в должности диспетчера, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, обязать произвести перерасчет премии за март 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель в части взыскания расходов на представителя уточнили, просили взыскать расходы в размере 11 000 рублей, остальные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дрибная А.С. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Оповещение населения о новых пунктах приема заявок не было. Контролировать работу и распределять работу аварийных бригад истец не в состоянии, поскольку место дислокации бригад осталось прежним и прежнее распоряжение ответчика об их первом закреплении не отменено. Более того, наличие диспетчера не было вызвано острой производственной необходимостью.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд, оценив в совокупности все доказательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержала.

Представитель ответчика с жалобой не согласилась.

Прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дрибная А.С. приказом от 16 марта 2015 года... принята на работу оператором ЭВМ и вычислительных машин в единую аварийно-диспетчерскую службу МУП "Водоканал".

3 сентября 2015 года приказом... а переведена техником единой аварийно-диспетчерской службы, впоследствии приказом от 21 ноября 2016 года переведена диспетчером единой аварийно-диспетчерской службы на период отсутствия основного работника Дударевой К.А.

Местом исполнения трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, было определено Единая аварийно-диспетчерская служба, располагавшаяся по адресу ответчика: "адрес".

В связи с производственной необходимостью для повышения оперативности реагирования на аварийные ситуации и взаимодействия удаленных объектов, а также усиления контроля за обеспечением работоспособности функционирования особо опасных производственных объектов предприятия, 31 января 2018 года МУП "Водоканал" издан приказ... "О создании дополнительных диспетчерских пунктов ЕАДС".

На основании данного приказа созданы дополнительные диспетчерские пункты Единой аварийно-диспетчерской службы, располагаемые по адресам:

"адрес",

"адрес",

"адрес".

Изменен график работы с 8.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов.

Рабочее место диспетчера Дрибной А.С. указанным приказом определено на объекте МУП "Водоканал", расположенном по адресу: "адрес".

Кроме этого, 31 января 2018 года издано распоряжение... "О закреплении бригад за дополнительными диспетчерскими пунктами ЕАДС".

При этом состав подразделения Единой аварийно-диспетчерской службы, согласно переставленному суду штатному расписанию, не изменился.

На основании пункта 3 приказа от 31 января 2018 года... Дрибной А.С. подготовлено уведомление от 2 февраля 2018 года... об изменении трудового распорядка на работу по графику и рабочего места.

С приказом от 31 января 2018 года истец ознакомилась, о чем имеется ее подпись на обороте. Уведомление от 2 февраля 2018 года... об изменении трудового распорядка и рабочего места ей вручено 2 февраля 2018 года.

6 марта 2018 года (уведомление-предложение... ) и 26 марта 2018 года (уведомление-предложение... ) Дрибной А.С. предложены вакантные должности в случае отказа от продолжения работы в новых условиях. Однако от предложенных вакансий она отказалась под роспись.

В связи с поступившим 2 апреля 2018 года заявлением от истца об отказе от предложенных вакансий, приказом от 4 апреля 2018 года... Дрибная А.С. уволена со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 16 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 рудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно должностной инструкции диспетчера ЕАДС, утвержденной директором МУП "Водоканал", диспетчер обязан обеспечивать контроль над ведением аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода и канализации, осуществлять прием заявок на устранение повреждений и аварий, вести диспетчерскую документацию, составлять отчетные рапорты о ходе производства работ.

Изменения условий трудового договора выразились в изменении трудового распорядка (пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00), и рабочего места (с "адрес" на "адрес"). Распоряжением от 31 января 2018 года... за вновь созданными диспетчерскими пунктами закреплены соответствующие бригады. Никаких изменений должностных обязанностей истца не произошло, трудовая функция не изменилась. Само структурное подразделение Единая аварийно-диспетчерская служба и его численный состав также не изменились.

При таких данных, является правильным вывод суда о том, что в данном случае изменение места работы истца не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни структурное подразделение, в котором работает работник, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения.

Исходя из правоприменительного толкования указанных выше правовых норм, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, что направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.

В целом доводы истца о несогласии с увольнением сводятся к вопросу о целесообразности проведения вышеуказанных организационных мероприятий, однако определение целесообразности создания дополнительных диспетчерских пунктов относится к компетенции работодателя.

Процедура увольнения была соблюдена, о предстоящем изменении условий трудового договора, истец была уведомлена за два месяца, ей были предложены имеющиеся вакансии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что изменение условий трудового договора с истцом являлось следствием структурной реорганизации, при которой трудовая функция истца осталась неизменной, а трудовой договор подлежал изменению в части лишь рабочего места и времени трудового распорядка.

Разрешая требования истца о перерасчете и выплате премии за март 2018 года, суд первой инстанции, проанализировав Положение о премировании работников, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении данных требований.

Так, согласно статьям 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Согласно пункту 4.1. Положения о премировании работников МУП "Водоканал" премия персоналу устанавливается по КТУр (коэффициент трудового участия работника) к месячной тарифной ставке или должностному окладу, согласно штатному расписанию, за фактически отработанное время в отчетном месяце в пределах установленного размера текущей премии, по утвержденному расчету. КТУр устанавливается на основе индивидуальной оценки труда работника за текущий период, его личного вклада в выполнение показателей по предприятию - пункт 4.2. Положения о премировании.

Как правильно указано судом первой инстанции размер КТУ для расчета премии работникам ЕАДС за март 2018 года по работнику Дрибная А.С. установлен "0", с указанием на п.п.2.1 таблицы 8, а именно: халатность к выполнению производственных работ.

При этом Положением о премировании не предусмотрены фиксированные суммы размера премиальных выплат. Выплата или невыплата премии определяется вследствие индивидуальной оценки труда работника за текущий период, его личного вклада в выполнение показателей по предприятию.

Доказательств обязанности ответчика выплачивать истице премию, суду не было представлено. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Дрибной А.С. о восстановлении на работе, правомерно отказал суд и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи