Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.И. Сорокиной Ф.Ф. Гарипова на решение Московского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Людмилы Ивановны Сорокиной к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы агентского вознаграждения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Л.И. Сорокиной К.Д. Елыниной, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. Гарипов, действуя в интересах Л.И. Сорокиной, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы агентского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор N.., по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершать поиск клиентов, проведение от имени принципала переговоров с потенциальными страхователями, заключение договоров страхования от имени и за счет принципала, принятие от имени принципала у страхователей наличных денежных средств в уплату страховых премий (взносов), осуществление действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров.

Согласно пунктам 2.2.1, 4.1 договора установлена обязанность принципала выплачивать агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором и приложением N 1 к нему.

Во исполнение условий указанного договор, Л.И. Сорокиной были оказаны посреднические услуги, связанные с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" и обществом с ограниченной ответственностью "КБФ" договора страхования N... от 14 апреля 2016 года, по которому общество с ограниченной ответственностью "КБФ" уплатило страховую премию в размере 244720 руб.

На обращение истца о выплате агентского вознаграждения от 23 мая 2017 года ответчиком направлен акт сдачи-приемки работ по заключению договоров страхования от 20 июня 2017 года N.., которым подтверждено оказание Л.И. Сорокиной посреднических услуг, связанных с заключением вышеуказанного договора страхования. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по выплате истцу агентского вознаграждения не выполнил, в указанном акте обозначено отсутствие начисления агентского вознаграждения.

В судебном заседании Л.И. Сорокина и ее представитель Ф.Ф. Гарипов поддержали исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на исковое заявление.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что вывод суда об осуществлении сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" действий, направленных на заключение договора страхования между обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" и обществом с ограниченной ответственностью "КБФ" неправомерен и не соответствует действительности. В обоснование своих доводов податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не указано, какие именно действия сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" способствовали заключению договора страхования. Документы, якобы подтверждающие оказание посреднических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс", подписаны только в июле 2017 года. Кроме того, акт сдачи-приемки работ N... не соответствует форме акта, согласованной сторонами в рамках договора о сотрудничестве от 27 февраля 2015 года N.., вознаграждение банку за заключение страхового продукта "ЮЛ-Индивидуальный" согласно приложению к договору не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.И. Сорокиной

К.Д. Елынина доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, его представитель в суд не явился, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил. В возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28 декабря 2015 года между Л.И. Сорокиной (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (принципал) заключен агентский договор N.., согласно пункту 1 которого агент обязался за вознаграждение совершать следующие поручения принципала: поиск клиентов с целью последующего заключения от имени принципала договоров страхования; предварительное проведение переговоров, разъяснение порядка и условий страхования; заключение и своевременное перезаключение на новый срок договоров по видам страхования, указанным в приложении N 1 к агентскому договору; выполнение действий, связанных со сбором страховых премий; осуществление действий, необходимых для сопровождения заключенных агентом договоров страхования, а также договоров страхования, заключенных при посредничестве других агентов, если указанное поручение предоставлено агентом принципалом.

Пунктом 2.1.1 агентского договора установлено право агента на получение вознаграждения.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения агента определяется приложением N 1 к договору в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по вступившим в силу договорам страхования, заключенным при посредничестве агента. Окончательный размер вознаграждения агента определяется сторонами в акте сдачи-приемки работ по заключению договоров страхования и перечисляется в течении 5 рабочих дней с даты подписания принципалом акта-отчета о выполненных работах.

В соответствии с данным приложением максимальный размер вознаграждения по страховому продукту "ЮЛ-Индивидуальный" составляет 25% от страховой премии.

В силу пункта 3.11 агентского договора принципал ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии выполнения агентом пункта 3.6 договора предоставляет агенту в электронном виде акт сдачи-приемки работ по заключению договоров страхования.

Агент обеспечивает поступление принципалу по заключенным договорам страхования не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования акта приема-передачи бланков строгой отчетности с приложением заявлений от страхователей, вторых экземпляров заключенных договоров страхования (полисов), документов, подтверждающих оплату страховой премии (взноса) и других документов (пункт 3.6.1 договора).

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "КБФ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Аверс" с заявлением о выдаче кредита.

28 мая 2014 года между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи N... В обеспечение исполнения обязательств заключен договор о залоге недвижимости N... от 18 декабря 2014 года, предметом залога выступил складской комплекс с АБК, расположенный по адресу: "адрес"

14 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" и обществом с ограниченной ответственностью "КБФ" заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.., по которому общество с ограниченной ответственностью "КБФ" застраховало вышеуказанный объект недвижимости, уплатив страховую премию в размере 244720 руб, что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных исковых требований и их неправомерности. В частности, представление интересов принципала в заключении указанного договора со стороны Л.И. Сорокиной не подтверждается материалами дела. Предоставленный истцом акт сдачи-приемки работ, подписанный истцом и представителем общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", основанием для удовлетворения исковых требований судом не признан. Как указал суд первой инстанции, полис страхования от имени страховщика был подписан директором филиала общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Р.Н. Сабировым. Осмотр застрахованного имущества производился штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Б.Р. Сафиуллиным. Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Банк Аверс" были осуществлены действия, направленные на заключение между обществом с ограниченной ответственностью "КБФ" и обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" договора страхования в рамках предоставленных полномочий по условиям договора о сотрудничестве от 27 февраля 2015 года N...

Между тем, истцом и представителем общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" М.В. Шашковой 20 июня 2017 года подписан акт сдачи-приемки работ по заключению договора страхования N... на сумму 244720 руб.

Согласно данному акту стороны подтверждают факт оказания Л.И. Сорокиной услуг, связанных с заключением вышеуказанного договора страхования.

Денежное вознаграждение по данному акту истцу не выплачено, составило 0%.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из письменных пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "КБФ" М.П. Фролова на запрос суда, при заключении договора страхования N... 14 апреля 2016 года со стороны страховщика выступала Л.И. Сорокина, которой и было предложено заключение данного договора.

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи бланков строгой отчетности (отчет об использовании) от 25 апреля 2016 года, согласно которому Л.И. Сорокина передала представителю общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" бланк с серией и номером, соответствующим реквизитам договора страхования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КБФ".

Судебная коллегия, оценивая содержание письменных доказательств, отмечает, что соглашением сторон, исходя из его буквального содержания, было предусмотрено проведение истцом от имени ответчика переговоров с потенциальными страхователями - юридическими и физическими лицами, то есть, по существу, поиск и привлечение клиентов.

В совокупности с содержанием агентского договора, заключенного между сторонами, подписание уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" акта сдачи-приемки работ, представленного в суд, имеющего ссылку на договор страхования N.., свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях и исполнением истцом принятых обязательств.

Принимая во внимание, что фактическое оказание агентских услуг следует из представленных истцом доказательств, факт недостижения соглашения о размере вознаграждения основанием, препятствующим выплате денежных средств по агентскому договору, не является, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

В этой связи, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Л.И. Сорокиной.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Людмилы Ивановны Сорокиной к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы агентского вознаграждения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Людмилы Ивановны Сорокиной агентское вознаграждение в размере 61180 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2035 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи