Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Миннегалиевой Р.М. и Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений

ИК МО г. Казани" - Трашковой Л.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к Платоновой Н.Н, Платонову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Н.Н. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" неосновательное обогащение в размере 394 693 рубля 14 копеек, проценты в размере 46 460 рублей 11 копеек.

Взыскать с Платоновой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 7 611 рублей 53 копейки.

Взыскать с Платонова Д.В. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" неосновательное обогащение в размере 394 693 рубля 14 копеек, проценты в размере 46460 рублей 11 копеек.

Взыскать с Платонова Д.В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 7 611 рублей 53 копейки.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - Трашковой Л.Р. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ответчика Платонова Д.В. - Шакирова С.Д, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО

г. Казани" обратилось в суд с исковым заявлением к Платоновой Н.Н, Платонову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками нежилого 1-этажного здания общей площадью 289,90

кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: "адрес". Ответчики не являются собственниками спорного земельного участка. Истец считает, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает от обязанности произвести оплату за фактическое пользование. Приобретая право собственности на здание общей площадью 289,90 кв. м, расположенное по "адрес" ответчики получили право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимым для его использования. Оплата за пользование землей ответчиками не производилась, при этом платность пользования землей предусмотрена действующим законодательством. Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию за период с 27 сентября 2012 года по 31 октября 2017 года с Платоновой Н.Н. и Платонова Д.В. составляет по 692 962,26 рублей с каждого. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2012 года по 31 октября 2017 года, подлежащих взысканию с Платоновой Н.Н. и Платонова Д.В. составляет по 143 387,09 рублей с каждого.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Платонов Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Платонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение о частично удовлетворении иска, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - Трашковой Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Представителем истца выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением предоставленными им правами.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО

г. Казани" - Трашкова Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Платонова Д.В. - Шакиров С.Д. возражал против отмены решения суда.

Ответчик Платонова Н.Н в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности

находится земельный участок площадью 2154 кв. м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 289,90 кв. м, принадлежащее Платоновой Н.Н. и Платонову Д.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2017 года N99/2017/36625269.

Учитывая то, что между собственником земельного участка и землепользователями договор аренды либо иной договор заключен не был, суд пришел правильному выводу о том, что Платоновы Н.Н, Д.В. пользуются муниципальным земельным участком без законных оснований, поэтому неисполнение обязанности по внесению соответствующих платежей, рассчитанных применительно к рассматриваемым отношениям в размере арендной платы, влечет за собой возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые подлежат возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 1.1 названного Положения определяет порядок расчета размеров платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

В силу пункта 1.3 Положения льготы по уплате земельного налога, установленные действующим законодательством, дополнительные льготы, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, распространяются на юридических лиц и граждан - арендаторов земли.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 8 февраля 2012 года действие постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани распространено и на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Казани.

Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге" установлен размер ставки земельного налога с 1 января 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиками земельного участка за период с 27 сентября 2012 года по 31 октября 2017 года составила в размере 692 962,26 рублей с каждого.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Взыскивая с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 09 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года) в размере по 394 693,14 рублей с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявленными требованиями, предшествующий дате обращения в суд.

Судебная коллегия с вышеизложенным выводом суда соглашается, поскольку обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются материалами дела.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 9 апреля 2018 года.

Учитывая то, что при наличии между сторонами договора аренды, арендная плата должна была вноситься арендатором ежемесячно, что соответствует расчету истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения по периодам, предшествующим 9 апреля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в суд.

Каких-либо существенных доводов, обосновывающих позицию истца о неправомерном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ответчики злоупотребляют своими правами, правового значения не имеет и не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 06 июня 2018 года по данном делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений

ИК МО г. Казани" - Трашковой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи