Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева В.И. и Кузнецовой Л.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Терентьева Владимира Ивановича в пользу Ахметзянова Эдуарда Максумзяновича 362500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей в счет убытков.

Взыскать с Кузнецовой Лилии Мисхатовны в пользу Ахметзянова Эдуарда Максумзяновича 362500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей в счет убытков.

Взыскать с Терентьева Владимира Ивановича, Кузнецовой Лилии Мисхатовны в пользу Ахметзянова Эдуарда Максумзяновича в равных долях 7725 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с Терентьева Владимира Ивановича в пользу Нафикова Алмаза Марсовича 362500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. в счет убытков.

Взыскать с Кузнецовой Лилии Мисхатовны в пользу Нафикова Алмаза Марсовича 362500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. в счет убытков.

Взыскать с Терентьева Владимира Ивановича, Кузнецовой Лилии Мисхатовны в пользу Нафикова Алмаза Марсовича в равных долях

7725 рублей в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахметзянова Э.М. и Нафикова А.М. - адвоката Миннутдинова Р.Х, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Э.М. и Нафиков А.М. обратились к Терентьеву В.И. и Кузнецовой Л.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 25 июня 2009 года истцы приобрели у ответчиков автостоянку, расположенную по адресу "адрес". Цена имущества составила

1450000 руб.

08 октября 2012 года указанная автостоянка была продана истцами ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" по той же цене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года был удовлетворён иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к указанному Обществу об истребовании названной автостоянки из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года с Ахметзянова Э.М. и Нафикова А.М. в пользу ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" взыскана сумма понесённых Обществом убытков в размере 1450000 руб.

Указывая на то, что в связи с изъятием купленного у ответчиков имущества истцам были причинены убытки в размере 1450000 руб. (цены товара), Ахметзянов Э.М. и Нафиков А.М. после уточнения требований просили взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях.

Истцы Ахметзянов Э.М. и Нафиков А.М. в суд первой инстанции не явились, их представитель адвокат Миннутдинов Р.Х. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Кузнецова Л.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Кузнецов В.С. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Терентьев В.И. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчиков. Апеллянты полагают, что они являлись добросовестными приобретателями автостоянки, а также указывают, что истцами не представлено доказательств принятия мер к минимизации убытков.

Ответчики Кузнецова Л.М. и Терентьев В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 25 июня

2009 года, заключённому с ответчиками Терентьевым В.И. и Кузнецовой Л.М, истцы Ахметзянов Э.М. и Нафиков А.М. приобрели автостоянку с кадастровым номером... :0038, расположенную по адресу "адрес". Цена автостоянки составила 1450000 руб.

По договору купли-продажи от 8 октября 2012 года истцы продали указанную автостоянку ООО "ТД Челны-Хлеб-II" по цене 1450000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года был удовлетворён иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" об истребовании названной автостоянки из чужого незаконного владения. Указанным решением установлено, что автостоянка выбыла из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года был удовлетворён иск

ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" к Нафикову А.М. и Ахметзянову Э.М. о взыскании убытков, с Нафикова А.М. и Ахметзянова Э.М. в пользу

ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" взысканы убытки в размере по 725000 руб. с каждого, а также по 7725 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что автостоянка, приобретённая истцам у ответчиков, была изъята третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем уплаченная истцами цена товара подлежит взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Исковые требования Ахметзянова Э.М. и Нафикова А.М. заключались в возврате цены, уплаченной ими ответчику за товар, который выбыл из владения законного собственника помимо воли последнего и в последующем был истребован из владения лица, которому товар был отчуждён истцами.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года

N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности

(п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей

460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что законодатель не ограничил применение положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь только тем случаем, когда истец, заявляющий требование о возврате уплаченной цены, и покупатель, у которого был изъят товар, является одним и тем же лицом.

Судебная коллегия отмечает, что цена товара, о возврате которой просят истцы, не превышает размера понесённых ими убытков, а именно суммы, которая была взыскана с них в пользу покупателя вступившим в законную силу решением суда, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчиков и о добросовестности приобретения ими автостоянки в силу приведённых норм закона не могут служить основанием для отказа в иске. Доказательств того, что истцы при приобретении названного товара знали о наличии на него прав у иного лица, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств принятия мер к минимизации убытков, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может. Судебная коллегия отмечает, что апеллянтами не указано, каким образом при приобретении у ответчиков спорного имущества, которое впоследствии было истребовано собственником из чужого незаконного владения, ответчики могли принять меры к минимизации потенциальных убытков.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В.И. и Кузнецовой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи