Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Л.Р. Субботиной,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Салаватова Фаниса Гальметдиновича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Салаватова Фаниса Гальметдиновича к отделу Министерства внутренних дел России по Бавлинскому району, Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.Г. Салаватова, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Р.Б. Яхиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора С.М. Перфильева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г. Салаватов обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Бавлинскому району, Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указано, что с 23.12.2005 истец состоит на службе в органах внутренних дел, с 2010 года был переведен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан. Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела МВД России по Бавлинскому району" N255 от 22.03.2018, изданного на основании служебной проверки, принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия, о чем был издан приказ Министра внутренних дел по Республике Татарстан N388 л/с от 30.03.2018. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, так как выводы и заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Татарстан являющееся основанием для расторжения контракта являются несостоятельными. При исполнении своих служебных обязанностей каких-либо нарушений положений действующего законодательства он не допускал, содержащиеся в материалах служебной проверки выводы не соответствуют действительности. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными заключение служебной проверки, приказ Министра внутренних дел по Республике Татарстан N255 от 22.03.2018 "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела МВД России по Бавлинскому району", приказа Министра внутренних дел по Республике Татарстан N388 л/с от 30.03.2018 об увольнении Ф.Г.

Салаватова со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, восстановить на службе в Отделе Министерства внутренних дел России по Бавлинскому району Республики Татарстан в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Ф.Г. Салаватов и его представитель иск поддержали, указывая, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом противоправных действий влекущим основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенные в заключении служебной проверки выводы ничем не подтверждены, ответчиками был нарушен порядок и процедура увольнения.

Представитель отдела Министерства внутренних дел России по Бавлинскому району, Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан по доверенности Л.Л. Башарова иск не признала.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Салаватов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в результате проверки в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, материалами проверки не установлен факт получения истцом денежных средств от третьих лиц. В настоящее время, в отношении истца не возбуждено никакого дела, он не привлечен к административной ответственности и не подвергнут уголовному преследованию. Между тем, суд в обоснование вывода о якобы получения истцом денежных средств от ФИО1 сослался на объяснения ФИО1 и объяснения ФИО3. Одновременно, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу протокола допроса подозреваемого ФИО1, в рамках уголовного дела N11802920011000020, копию протокола очной ставки ФИО3 по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО2, в которых перечисленные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дают пояснения по факту получения и передачи денежных средств, о взаимоотношениях между истцом и ФИО3, указывая, что истцу никакие денежные суммы не передавались. Также судом не учтено нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение Бавлинского городского суда от 22.05.2018 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Основанием к увольнению Ф.Г. Салаватова послужило заключение служебной проверки МВД по РТ утвержденного 14.03.2018, из которого следует что 08.06.2017 вопреки интересам службы, зная о причастности ФИО1 к хищению ФИО3 не принял необходимых мер по раскрытию данного преступления. При этом под предлогом возмещения ущерба потерпевшей допуская конфликт интересов Ф.Г. Салаватов получил от подозреваемого денежные средства, часть которых была передана потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал жалобу.

Представитель ответчика МВД по РТ Р.Б. Яхина с жалобой не согласилась.

Представитель ответчика отдела МВД России по Бавлинскому району в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Прокурор С.М. Перфильев полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона года от 30.11.2011 N342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).

Части 1 и 2 статьи 10 Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что Ф.Г. Салаватов проходил службу в органах внутренних дел с 23.12.2005. Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел России по Бавлинскому району N247 л/с от 21.07.2014, лейтенант полиции Ф.Г. Салаватов назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по Бавлинскому району Республики Татарстан.

Согласно приказа Министра внутренних дел по Республике Татарстан N255 л/с от 22.03.2018 за нарушение требований статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности оперуполномоченного ОУР отдела Министерства внутренних дел России по Бавлинскому району старшего лейтенанта полиции Ф.Г. Салаватова в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан N388 л/с от 30.03.2018 года Ф.Г. Салаватов уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению Ф.Г. Салаватова послужило заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Татарстан утвержденного 14.03.2018 года, из которого следует, что истец вопреки интересам службы, зная о причастности ФИО1 к хищению имущества ФИО3, не принял необходимых мер по раскрытию данного преступления. При этом под предлогом возмещения ущерба потерпевшей допуская конфликт интересов Ф.Г. Салаватов получил от подозреваемого денежные средства, часть которых была передана потерпевшей.

Полагая, что его права нарушены, Ф.Г. Салаватов обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено и усмотрел в действиях истца признаки проступка, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В результате служебной проверки было установлено, что в отдел полиции обратилась ФИО3 с сообщением о совершенной краже у нее электродрели стоимостью 6 000 рублей. При этом, в своих первичных показаниях ФИО3 поясняла, что подозревает в краже ФИО1, которые по ее просьбе выполнял работы на ее участке и пользовался этим инструментом.

Истец под предлогом возмещения ущерба от данной кражи, получил от ФИО1 15 000 рублей, из которых 4 000 рублей передал ФИО3. Истец, по поручению следователя ФИО2, также получил от ФИО1 письменные объяснения о его непричастности к данной краже.

Обстоятельства получения истцом от ФИО1 15 000 рублей и дальнейшей передачей ФИО3 4 000 рублей, подтверждаются пояснениями опрошенных граждан ФИО3, ФИО1, рапортами уполномоченных должностных лиц МВД по РТ.

Как следует из заключения служебной проверки ФИО1, опрошенный Бавлинским городским прокурором, пояснил, что в июне 2017 года оперуполномоченный ОУР Ф.Г. Салаватов доставил его в помещение районного ОВД, сообщив, что он подозревается в краже электродрели, принадлежащей ФИО3 Ф.Г. Салаватов потребовал возместить ущерб ФИО3 Выйдя из ОВД, ФИО1 вместе с полицейским направились в ПАО "Совкомбанк", где он получил кредит в размере 69 000 рублей, из которых 15 000 рублей передал Ф.Г. Салаватову. Последний пообещал купить новую электродрель и передать ФИО3. После передачи денег они вернулись в помещение ОВД, где ФИО1, под диктовку Ф.Г. Салаватова, написал объяснение о непричастности к преступлению. К потерпевшей ФИО3 сам ФИО1 не ходил, так как следователь посоветовал ему этого не делать.

Опрошенная сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ ФИО3 пояснила, что после её сообщения в полицию о краже электродрели, к ней приезжали сотрудники полиции. Вечером к ней вновь приехал следователь ФИО2, который уговаривал написать, что электродрель ею найдена в гараже. На её возражение ФИО2 ответил, что ФИО1 отрицает хищение, но его могут посадить в тюрьму. Она не хотела писать ложную информацию, так как хотела, чтобы ей вернули похищенное. В этот же день или на следующий, ФИО2 принес ей 4000 рублей, пояснив, что деньги передал родственник ФИО1. Она сказала ему, что электродрель стоила 6000 рублей, на что ФИО2 ответил, что это всё, что передали. Затем он получил у неё еще одно объяснение, согласно которому она нашла электродрель в гараже. После этого ФИО2 неоднократно приходил к ней, говорил, что его могут уволить или посадить в тюрьму, и что у него трое детей. При этом он просил не ходить в другие правоохранительные органы и не говорить, что ложное объяснение она подписала по его просьбе. Позже сотрудники полиции забрали у нее электродрель "Ритм", которая никакого отношения к этому делу не имела. Они оформили ее как электродрель, которую она якобы нашла. Зимой ФИО2 приезжал еще один раз. Он передал ей 3000 рублей, пояснив, что с напарником хотели отдать ей деньги, но в связи с тем, что у напарника нет денег, ФИО2 отдает свои деньги, из семейного бюджета До настоящего времени похищенную электродрель ей никто не вернул.

Сам истец пояснял, что ранее не знал ФИО3 и ФИО1, поэтому оснований давать ложные показания в отношении истца у данных лиц не было.

19.01.2018 Бавлинским городским прокурором в Азнакаевский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан направлен материал в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Бавлинскому району И.Ф. Назмутдинова по ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку последним существенно нарушены права ФИО3 на судебную защиту, так как она по просьбе следователя дала ложные объяснения об обстоятельствах хищения принадлежащей ей электродрели и тем самым было укрыто преступление.

26.01.2018 Бавлинским городским прокурором материал проверки по заявлению ФИО3 изъят из производства СО отдела МВД России по Бавлинскому району и передан для принятия процессуального решения в Азнакаевский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан.

13.02.2018, по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры, руководителем СУ СК РФ по РТ П.М. Николаевым в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Бавлинскому району И.Ф. Назмутдинова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ i (злоупотребление должностными полномочиями), ст.300 УК РФ (незаконное освобождение от уголовной ответственности).

Кроме того, 02.02.2018 Азнакаевским МРСО СУ СК РФ по РТ по факту кражи дрели у ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 привлекается к уголовной ответственности.

Приказом МВД по РТ N198 от 16.02.2018 И.Ф. Назмутдинов уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано за отсутствием состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для утраты доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ф.Г. Салаватов, являясь должностным лицом, уполномоченным выявлять и раскрывать преступления, вопреки интересам службы, зная о том, что хищение электродрели у ФИО3 совершил ФИО1, не принял необходимых мер по раскрытию данного преступления. При этом, под видом возмещения ущерба потерпевшей, Ф.Г. Салаватов получил у ФИО1 денежные средства в размере не менее 15 000 рублей, часть из которых (4000 рублей) была передана потерпевшей.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении Ф.Г. Салаватовым ограничений и запретов, а также требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и о несоблюдении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Доводы жалобы о том, что при расследовании уголовного дела в отношении следователя ФИО2, были допрошены ФИО3 и ФИО1, которые не подтвердили ранее данные показания, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. В рамках уголовного дела судом еще не дана оценка данным показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

При вступлении в законную силу приговора по уголовному делу, которым будут установлены иные обстоятельства, решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция норм Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Проверяя доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Сроки привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности регламентированы ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 14.03.2018. проведена в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 22.03.2018, с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроков, а именно в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, с учетом исключения из указанного срока периода проведения служебной проверки.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства. Признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они не противоречивы, согласуются с материалами дела, в частности с материалами служебной проверки.

Таким образом, несогласие в истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаватова Фаниса Гальметдиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи