Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-13065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачевой Е.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года, которым поставлено:

В удовлетворении исковых требований Пугачевой Елены Викторовны к Бугульминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Дегтяревой Людмиле Евгеньевне, Пугачеву Алексею Вячеславовичу о признании ничтожной передачи квартиры в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пугачевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Е.В. обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Дегтяревой Л.Е, Пугачеву А.В. с иском о признании ничтожной сделки по передаче арестованной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования Дегтяревой Л.Е. и Пугачеву А.В.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности на указанную квартиру за Дегтяревой Л.Е. и Пугачевым А.В, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ было вынесено постановление N 09022006 о наложении ареста на имущество должника Пугачева В.В. В Управлении Росреестра зарегистрировано обременение на объект недвижимости - квартиру, принадлежавшую Пугачеву В.В, по адресу: "адрес", о чем в выписке из ЕГРН имеется отметка в пункте N 4 "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости". Арест на квартиру был наложен в связи с неоплатой Пугачевым В.В. алиментов на содержание ребенка, задолженность на 06 ноября 2014 года составила 363358 рублей, долг не выплачен, оснований для снятия ареста не имеется. 13 апреля 2016 года Пугачев В.В. умер, наследство по факту приняла его мать Пугачева Р.Г, которая умерла 17 января 2017 года. Пугачева Р.Г. составила завещание на квартиру в пользу Дегтяревой Л.Е. Передача спорной квартиры является незаконной, сделка ничтожной, право собственности, зарегистрированное в Управлении Росреестра, недействительным.

В суде первой инстанции Пугачева Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчица Дегтярева Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Пугачев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - нотариус Садиков Р.Р. с иском не согласился и пояснил, что оформление наследственных прав не является сделкой. Права на наследство оформлены законно.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пугачева Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы, изложенные в иске. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством завещание является односторонней сделкой. Получение наследниками наследства по закону не является сделкой, поэтому Пугачев А.В. законно вступил в наследство. Оформление наследственных прав Дегтяревой Л.Е. по завещанию на имущество, находящееся под арестом, незаконно.

В суде апелляционной инстанции Пугачева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02 августа 2004 года Пугачевой Р.Г. и её сыну Пугачеву В.В на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 25 октября 2004 года.

09 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУ ФССП по РТ вынесено постановление N 09022006 о наложении ареста на имущество должника Пугачева В.В, и на этом основании 15 февраля 2006 года в Управлении Росреестра зарегистрировано ограничение прав и обременение на объект недвижимости 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащие Пугачеву В.В. (л.д. 81). При этом ограничение права на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащие Пугачевой Р.Г, не зарегистрировано.

Арест долю в праве собственности на квартиру был наложен в связи с неоплатой Пугачевым В.В. алиментов на содержание сына Пугачева А.В. в пользу взыскателя Пугачевой Е.В.

На 16 ноября 2014 года (день совершеннолетия Пугачева А.В.) задолженность по алиментам Пугачева В.В. составляла 363358, рублей.

13 апреля 2016 года Пугачев В.В. умер. После его смерти наследниками 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются мать -Пугачева Р.Г. и сын - Пугачев А.В.

Пугачева Р.Г. умерла 17 января 2017 года.

14 августа 2017 года Дегтяревой Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Пугачевой Р.Г. на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

21 мая 2018 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов с Пугачева В.В. в пользу Пугачевой Е.В. в связи со смертью должника. 29 мая 2018 года исполнительное производство прекращено.

Право собственности по завещанию на вышеуказанную квартиру за Дегтяревой Л.Е. зарегистрирован органом государственной регистрации прав в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом.

Таким образом, Дегтярева Л.Е. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Пугачев А.В. - 1/4 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на квартиру за ответчиками у Управления Росреестра не было, поскольку регистрация произведена на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом.

Кроме того, предметом указанного исполнительного производства являлись алиментные обязательства на содержание сына Пугачева В.В. - ответчика Пугачева А.В, который стал совершеннолетним в 2014 году. Исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено, при этом наследство после смерти Пугачева В.В. оформлено в пользу Пугачева А.В.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ничтожной передачу спорной квартиры в порядке наследования ответчикам, со ссылкой на наличие обременения на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения данные в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной, поскольку ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как основанные на неправильном толковании закона.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2006 года приняты меры по обеспечению исполнения алиментных обязательств Пугачева В.В. в виде ареста, принадлежащих ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Запрет на совершение регистрационных действий либо арест в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Пугачевай Р.Г, не принимался. В связи с чем Пугачева Р.Г. не была лишена права совершать в отношении принадлежащего ей имущества какие-либо действия, в том числе совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения сделок. Более того, запрет совершения регистрационных действий не может иметь правовым последствием недействительность совершаемой сторонами сделки.

Кроме того, вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе свидетельство о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14).

При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 2 ст. 59 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, приведенными правовыми нормами не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке наследования права, подтвержденные таким свидетельством.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи