Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Новохацкого на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Владислава Владимировича Новохацкого удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Владислава Владимировича Новохацкого в возмещение причиненного ущерба 38 011 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 864 рубля, в возмещение расходов по составлению отчетов 2 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 516 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" в возмещение расходов по производству судебного исследования 20 650 рублей.

Взыскать с Владислава Владимировича Новохацкого в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" в возмещение расходов по производству судебного исследования 14 350 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В.В. Новохацкого А.И. Исмагилова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс"

Е.А. Беседина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. Новохацкий обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2016 года в 21 час

15 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Новохацкой, в ходе которого указанный автомобиль наехал на оборванный провод троллейбусной линии.

В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

В.В. Новохацкому, причинены механические повреждения.

Определением от 17 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Г. Новохацкой отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.Г. Хуснуллину (далее -ИП Хуснуллин М.Г.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 786 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 581 рубль. За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.

1 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МУП "Метроэлектротранс" в свою пользу в возмещение ущерба 38 011 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 864 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 431 рубль.

В заседании суда представитель В.В. Новохацкого А.Н. Валиуллина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП "Метроэлектротранс" Е.А. Беседин в заседании суда исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.В. Новохацкий просит изменить решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части пропорционального распределения расходов является незаконным и необоснованным, поскольку истцом заявлялось об уточнении исковых требований.

Представитель истца В.В. Новохацкого А.И. Исмагилов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МУП "Метроэлектротранс" Е.А. Беседин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года в 21 час

15 минут напротив дома... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Новохацкой, в ходе которого указанный автомобиль наехал на оборванный провод троллейбусной линии.

В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

В.В. Новохацкому, причинены механические повреждения.

Определением от 17 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Г. Новохацкой отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.Г. Хуснуллину (далее -ИП Хуснуллин М.Г.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 786 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 581 рубль. За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.

1 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от

7 декабря 2017 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" (далее - ООО "ВИАН Сервис").

Согласно заключению эксперта ООО "ВИАН Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., составляет 38 011 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 5 864 рубля.

Расходы ООО "ВИАН Сервис" по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с МУП "Метроэлектротранс" в свою пользу в возмещение ущерба 38 011 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 864 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 431 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

В связи с чем, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что МУП "Метроэлектротранс" является лицом, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения - электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам города Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в данной части, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Однако разрешая спор по существу суд первой инстанции произвел возмещение судебных расходов с нарушением принципа пропорциональности от размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, при этом судом первой инстанции не установлено фактов злоупотребления процессуальными правами в части заявления заведомо необоснованных требований.

Указанные суммы являются расходами, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, то есть являются судебными издержками, принципом распределения таких расходов является правило возмещения их истцу ответчиком, при удовлетворении исковых требований. При этом фактов злоупотребления истцом своими правами не выявлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворены исковые требования с учетом заявленного уточнения исковых требований, то есть в размере, поддерживаемом истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика и расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное с МУП "Метроэлектротранс" в пользу В.В. Новохацкого подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования В.В. Новохацкого удовлетворены в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы ООО "ВИАН Сервис" подлежат возмещению с ответчика МУП "Метроэлектротранс" в размере 35 000 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года по данному делу в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Владислава Владимировича Новохацкого в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи