Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Э.М. Абдрахманова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Эмиля Маратовича Абдрахманова к закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.М. Абдрахманов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed под управлением Э.М. Абдрахманова и автомобиля Opel Astra под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1.

Гражданская ответственность Э.М. Абдрахманова была застрахована в силу обязательности ЗАО "МАКС", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 121800 руб.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Э.М. Абдрахманову автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 354164 руб. 62 коп, без учета износа - 404489 руб. 86 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 18665 руб. 76 коп.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив предъявленные требования на основании результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 166091 руб. 57 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 18665 руб. 76 коп, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.М. Абдрахманов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" (далее - ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ"), подготовленное по инициативе страховщика, как и судебная экспертиза, проводилось по материалам, предоставленным ответчиком, без непосредственного осмотра автомобилей. Апеллянт полагает, что в основу решения суда должны быть взяты результаты судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование указал, что 3 мая 2017 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Opel Astra, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed под управлением Э.М. Абдрахманова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 мая 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Kia Ceed на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ЗАО "МАКС", которое 10 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 121800 руб.

Данная сумма определена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" А.Г. Соболевым как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "С Сервис" от 30 июня 2017 года N 3006-17, выполненному по заказу Э.М. Абдрахманова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составила с учетом износа заменяемых деталей 354164 руб. 62 коп, без учета износа - 404489 руб. 86 коп. Согласно отчету этой же организации N... (УТС), величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Ceed определена в размере 18665 руб. 76 коп.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 4 июля 2017 года, оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено суду заключение эксперта-техника ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" ФИО5, согласно которому с технической точки зрения заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Kia Ceed: бампер задний, диск колеса заднего левого (царапины на спицах), крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, направляющая бампера заднего левого, верхняя петля двери задней левой, нижняя петля двери задней левой. Исключая возможность образования повреждений ряда элементов автомобиля, эксперт указал, в частности, что пластиковый передний бампер автомобиля Opel Astra обладает меньшей степенью твердости, чем металлический порог автомобиля Kia Ceed; повреждения левой центральной стойки кузова и накладки порога не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку при образовании деформаций на левых дверях не произошло их смещение со штатных мест крепления необходимое для деформации стоек и накладки порога; повреждения облицовок левой задней двери характерны для повреждений, получаемых при неосторожности в момент их снятия/установки, либо может свидетельствовать о намеренном нанесении данных повреждений; следообразующее воздействие при повреждении левых дверей было недостаточно по силе, что могло бы привести к значительной деформации каркаса левых дверей и их смещение со штатных мест установки, а также повреждений в виде деформации на внутренних частях левых дверей и их облицовок; отсутствие повреждений силовых элементов левой боковины кузова автомобиля Kia Ceed свидетельствует о незначительном по силе воздействии автомобиля Opel Astra, которое, по мнению эксперта, было недостаточно для срабатывания систем безопасности автомобиля Kia Ceed.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно строительных исследований" (далее - ООО "Бюро архитектурно строительных исследований").

По заключению эксперта указанной организации ФИО6 заявленные повреждения автомобиля Kia Ceed соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2017 года, за исключением диска заднего левого колеса, модуля задней левой двери, обивки задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 287900 руб, без учета износа - 367600 руб.

Эксперт указал, что кузовные элементы в области наличия повреждений на исследуемом автомобиле ранее подвергались ремонтным воздействиям, в связи с чем расчет величины утраты товарной стоимости не произведен.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, заявившее требование о взыскании страхового возмещения. Между тем суду не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 3 мая 2017 года и всеми повреждениями автомобиля Kia Ceed, и свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных данному автомобилю, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В качестве доказательств наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении М.В. Ошлепкина.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля Kia Ceed, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Kia Ceed, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеотмеченное заключение общества с ограниченной ответственностью "С Сервис".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений (без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия).

Соответственно, указанное экспертное заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, погодные условия (состояние дорожного покрытия) в момент столкновения, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не анализировались.

Следует отметить, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля Kia Ceed (не носящих эксплуатационный характер), а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам автомобиля в поврежденном состоянии. Как следует из представленного в материалах дела договора купли-продажи от 5 января 2018 года, автомобиль продан, в связи с чем на осмотр эксперту представлен не был.

Автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия Opel Astra также экспертом не осматривался. Исследование фотоснимков автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия не проведено в достаточном объеме, поскольку области заявленного контакта автомобилей сопоставлены по изображению аналога автомобиля Opel Astra.

Вместе с тем факт возникновения повреждений при конкретном дорожно-транспортном происшествии устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо было произвести исследование поврежденных транспортных средств либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к происшествию, также не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, а выводы судебного эксперта не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Соответственно указанное заключение эксперта не подтверждает, что размер ущерба автомобилю Kia Ceed в результате заявленного страхового события превышает выплаченную ЗАО "МАКС" страховую сумму, а потому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии... N... (л.д.49), собственником автомобиля Kia Ceed является ФИО7. Вышеуказанный автомобиль принадлежит и находится в распоряжении Э.М. Абдрахманова на основании доверенности серии 16 АА N.., выданной ФИО7 и удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 18 апреля 2017 года (л.д.44). В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N... сроком действия с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года, оформленный М.А. Ахметшиным с ЗАО "МАКС" (л.д.48). Согласно условиям этого договора, он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством. Заявление о выплате страхового возмещения подано в страховую компанию Э.М. Абдрахмановым как доверенным лицом ФИО7 (л.д.62).

Из смысла положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их правовой взаимосвязи следует, что истец, обращаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим в целях указанного закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Положениями пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные положения нашли развитие в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец является собственником поврежденного транспортного средства, у истца отсутствует самостоятельное право требовать от ответчика возмещения причиненных повреждением автомобиля убытков в свою пользу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, по существу являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля

2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.М. Абдрахманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи