Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Аделя Наилевича Миникаева удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Аделя Наилевича Миникаева в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 447 558 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3 990 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по транспортировке транспортного средства 6 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по содержанию транспортного средства на охраняемой стоянке 3 290 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 366 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 773 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс Экспертное Агентство" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 950 рублей.

Взыскать с Аделя Наилевича Миникаева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс Экспертное Агентство" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 050 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Г.А. Анваровой, судебная коллегия

установила:

А.Н. Миникаев обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 года напротив дома N72В по улице Проспект Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Н. Миникаева на открытую решетку дождеприемника ливнесточного колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который должен был принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на дороге. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, составила без учета износа - 789 657 рублей 50 копеек.

А.Н. Миникаев просил взыскать с ИКМО города Казани в возмещение ущерба 806 814 рублей 20 копеек, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель А.Н. Миникаева исковые требования уточнил, просил взыскать с ИКМО города Казани в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 714 756 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 366 рублей 70 копеек, на оплату услуг по транспортировке транспортного средства 6 500 рублей, на оплату услуг по содержанию транспортного средства на охраняемой стоянке 3 290 рублей.

Представитель МУП "Городское благоустройство" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ИКМО города Казани и МКУ "Финансовое управление ИКМО города Казани" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Казани просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. Истцом не предоставлено доказательств того, что спорная сеть ливневой канализации принадлежит ответчику. Кроме того, не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца. Все городские сети ливневой канализации переданы по договору оперативного управления МУП "Городское благоустройство" 29 мая 2013 года на основании приказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани". Имущество закреплено за МУП "Городское благоустройство" договором хозяйственного ведения. Следовательно, ответственность за надлежащее состояние сетей ливневой канализации возложена на МУП "Городское благоустройство". Однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении данного юридического лица в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани Г.А. Анварова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года в 14 часов 38 минут напротив дома N 72В по улице Проспект Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Н. Миникаева на открытую решетку дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС УМВД РФ от 29 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Н. Миникаева в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя М.Г.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа - 789 657 рублей 50 копеек, с учетом износа - 549 152 рубля 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Адванс" Экспертное Агентство".

Согласно заключению эксперта ООО "Адванс" Экспертное Агентство" N 3-695-626/18 ВРС повреждения автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа - 447 558 рублей.

А.Н. Миникаев обратился в ИКМО города Казани с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом заместителя руководителя ИКМО города Казани от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении претензии истца.

Принимая обжалуемое решение, с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о возложении на ИКМО города Казани ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ИКМО города Казани не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства при указанных им обстоятельствах представителем ответчика не оспаривался.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИКМО города Казани не доказано, что вред имуществу А.Н. Миникаева причинен не по его вине.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все городские сети ливневой канализации переданы по договору оперативного управления МУП "Городское благоустройство" 29 мая 2013 года на основании приказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани", имущество закреплено за МУП "Городское благоустройство" договором хозяйственного ведения, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены документы, на которые ссылается податель жалобы, хотя такая возможность у ответчика имелась. В назначенное судом заседание 25 мая 2018 года представитель ответчика не явился, отзыв на иск поступил уже после принятия судом решения. К отзыву, как и к апелляционной жалобе, ответчиком приложен приказ от 04 июля 2012 года N 628, в соответствии с которым на МКУ "Комитет внешнего благоустройства" и МУП "Городское благоустройство" возложена обязанность оформить в установленном порядке акты о приеме-передаче сетей ливневой канализации согласно приложению на баланс МУП "Городское благоустройство". Приложение к нему не представлено. В акте о приеме-передаче указаны сети ливневой канализации согласно перечню, который также не представлен.

При этом судом апелляционной инстанции представителю ответчика было разъяснено право представить доказательства в подтверждение доводов о том, что сети ливневой канализации, в частности ливнесточный колодец на проезжей части дороги, на который наехал истец, закреплены за МУП "Городское благоустройство". Вместе с тем данным правом представитель ответчика не воспользовался.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта, исходя из которого принял решение о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу А.Н. Миникаева.

В суде апелляционной инстанции предъявленную к возмещению сумму ущерба представитель ИКМО города Казани не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком надлежащего контроля за содержанием дорожного покрытия.

В то же время, как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При постановлении решения в резолютивной его части судом первой инстанции не указано на взыскание вышеотмеченных сумм с муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани, ввиду чего решение суда в этой части подлежит изменению путем указания о взыскании сумм с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года по данному изменить в части, постановив ко взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Аделя Наилевича Миникаева в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 447 558 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3 990 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по транспортировке транспортного средства 6 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по содержанию транспортного средства на охраняемой стоянке 3 290 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 366 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 773 рубля 48 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс Экспертное Агентство" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 950 рублей.

Это же решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи