Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Клинцова Дмитрия Александровича и Клинцова Александра Дмитриевича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клинцова Дмитрия Александровича, Клинцова Александра Дмитриевича к Министерству обороны России, Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании денежных средств

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Военного комиссариата РТ - А.М. Калимуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Клинцов и А.Д. Клинцов обратились в суд с иском к Министерству обороны России, Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что истец А.Д. Клинцов в период с 30 ноября 2003 года по 30 декабря 2005 года проходил военную службу в составе объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. Вопреки воле А.Д. Клинцова, его переместили в зону ведения боевых действий без проведения мероприятий боевого слеживания. В военном билете истца произведена запись, что он назначен на должность водителя, а из архивной справки следует, что у него должность - старший водитель радиотелефонист. Разница в наименовании должности повлекла за собой разницу в оплате. А.Д. Клинцов участвовал в боевых действиях с 10 по 19 января 2004 года, однако не получил вознаграждения, причитающегося ему за участие в боевых действиях за 10 суток в размере 6 896,50 руб.

Истец Д.А. Клинцов (майор запаса) 21 декабря 2004 года заключил контракт для прохождения военной службы до предельного возраста. На основании приказа N 49 от 02 марта 2005 года приказ о заключении контракта с Д.А. Клинцовым был отменен. 25 апреля 2005 года Казанским гарнизонным военным судом истец восстановлен в службе. В часть прибыл 08 декабря 2008 года, уволен 19 августа 2009 года. 10 мая 2010 года суд признал незаконным приказ об исключении Д.А. Клинцова из списков части. 02 августа 2011 года Д.А. Клинцов прибыл в часть. 04 августа 2011 года по распоряжению командующего Д.А. Клинцов убыл в командировку в н.п. Ханкала сроком 30 суток. В ноябре Д.А. Клинцов узнал, что в части издавались приказы об участии в боевых действиях. Из справки архива следует, что в расчетно-платежных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части N 44822 за июль 2009 года имеется депонированное денежное довольствие в размере 9 000 рублей на майора Д.А. Клинцова.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков 9 000 рублей и 6 896,50 рублей; обязать принести извинения в письменной форме за не предоставление информации о поступившей справке в военкомат.

Истец Д.А. Клинцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец А.Д. Клинцов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика Военного комиссариата Республики Татарстан - А.М. Калимуллина исковые требования не признала, заявила о пропуске истицами срока исковой давности.

Ответчик - Министерство обороны России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления представителя Военного комиссариата Республики Татарстан - А.М. Калимуллиной о пропуске срока исковой давности. Также полагают, что судом необоснованно применены нормы трудового законодательства, которые не подлежали применению к сложившимся правоотношениям.

В суд апелляционной инстанции Д.А. Клинцов и А.Д. Клинцов не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Военного комиссариата Республики Татарстан - А.М. Калимуллина с апелляционной жалобой не согласилась.

Министерство обороны России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктом 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что истец А.Д. Клинцов проходил военную службу с 29 июня 2003 по 30 декабрь 2005 года, а Д.А. Клинцов - с 21 декабря 2004 года по январь 2013 года по контракту.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 44822 от 03 февраля 2004 года N 157 N п/п 344, А.Д. Клинцову за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона 10.01 - 19.01.2004 было назначено денежное вознаграждение в размере 6 451, 60 рублей. (л.д. 64)

В расчетно-платежных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части 44822 за июль 2009 года значится Д.А. Клинцов, сумма депонированного денежного довольствия 9 000 рублей, к выдаче на руки 0,00 рублей (л.д. 62, оборот).

Как следует из представленной в материалы дела переписки истцов, они неоднократно обращались в войсковую часть и в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" о предоставлении информации о причитающихся им выплатах и способе их получения, однако указанные выплаты истцами получены не были.

Из ответа ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" на обращения истцов от 09.02.2015 N 727/2 следует, что Войсковая часть 16544 (правопреемник войсковой части 44822) с 01.01.2011 года была зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия", которое с 01.10.2012 реорганизовано путем присоединения к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания". При этом, в передаточном акте ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия" какая-либо кредиторская задолженность перед Д.А. Клинцовым и А.Д. Клинцовым отсутствует, в связи с чем в выплате оспариваемых истцами сумм задолженности им было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, указав в качестве ответчиков Министерство обороны России и Военный комиссариат Республики Татарстан.

Суд, разрешая данное дело, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении последствий которого просила представитель Военного комиссариата Республики Татарстан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части наличия оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности по ходатайству, заявленному представителем Военного комиссариата Республики Татарстан.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности было заявлено представителем Военного комиссариата Республики Татарстан, которое выступает в качестве ответчика по данному делу.

Вместе с тем, ни Военный комиссариат Республики Татарстан, ни Министерство обороны Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не осуществляют выплату денежного довольствия военнослужащим.

Согласно пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с ответом ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" на обращения истцов от 09.02.2015 N 727/2, именно данное учреждение осуществляет финансовое обеспечение войсковой части -правопреемника той части, в которой проходили службу истцы.

Таким образом, у суда не имелось оснований для принятия от представителя Военного комиссариата Республики Татарстан, который является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявления о пропуске истцами срока исковой давности, и для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, как указано выше, Министерство обороны Российской Федерации и Военный комиссариат Республики Татарстан как его территориальный орган, не осуществляют выплату денежного довольствия военнослужащим, они являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем исковые требования, предъявленные к данным ответчикам, действительно не подлежали удовлетворению.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности принести письменные извинения за не предоставление информации судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание данного вывода суда.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, и оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинцова Дмитрия Александровича и Клинцова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи