Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шувалова И.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шувалова Игоря Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов И.Г. обратился к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", Комитет) с иском о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец приобрёл земельный участок с кадастровым номером... :1245. По условиям договора цена земельного участка в размере 30022 руб. 70 коп. должна была быть оплачена в течение 30 дней с момента его подписания. Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пеню из расчёта 1 % от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки. Истец уплатил цену участка лишь 5 декабря 2017 года, в связи с чем ответчиком были начислены предусмотренные названным пунктом договора пени. Истец полагал, что заключённый договор является договором присоединения, поскольку его условия определены продавцом по типовой форме; при этом пункт 5.3 договора содержит явно обременительные для покупателя условия, поскольку размер пени превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На основании изложенного истец просил внести изменения в пункт 5.3 названного договора купли-продажи, изложив его следующей редакции: "5.3. За нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчёта 0,1 % от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 2.3 настоящего договора, по реквизитам, установленным для оплаты цены земельного участка"; считать названный договор действующим в изменённой редакции с момента его заключения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани).

Истец Шувалов И.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Новичков В.Ю. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ "КЗИО ИК МО

г. Казани" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения п.п. 1, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт повторяет доводы искового заявления о том, что договор купли-продажи был заключён по типовой форме, утверждённой ответчиком; условия договора были определены Комитетом, а истец в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование условий договора.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По делу установлено, что 19 февраля 2016 года между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (продавцом) и Шуваловым И.Г. (покупателем) был заключён договор N 23120 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :1245. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена проданного земельного участка составляет 30022 руб. 70 коп.; покупатель должен оплатить цену земельного участка в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора продавцом.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчёта 1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки.

19 февраля 2016 года сторонами был подписан акт приёма-передачи названного земельного участка.

Сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что в установленный п. 2.2 названного договора срок цена участка истцом оплачена не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для изменения условий договора.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт правильным и основанным на верном применении норм материального права.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения заключённого сторонами договора по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к сложившимся правоотношениям положения п.п. 1, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу положений п.п. 1-3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Оспариваемое истцом условие договора о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства само по себе не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает или не ограничивает ответственность ответчика за нарушение обязательств; с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации названный пункт договора не может быть признан содержащим явно обременительные для истца условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Судебная коллегия отмечает, что требования истца направлены на освобождение его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора; такое поведение истца не может быть признано добросовестным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи