Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильдуса Котдусовича Миннеханова на решение Заинского городского суда Республика Татарстан от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Камила Мансуровича Хамитова к Ильдусу Котдусовичу Миннеханову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ильдуса Котдусовича Миннеханова в пользу Камила Мансуровича Хамитова в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 454 322 рубля 23 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильдуса Котдусовича Миннеханова в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 043 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, ответчика И.К. Миннеханова, истца К.М. Хамитова, судебная коллегия

установила:

К.М. Хамитов обратился в суд с иском к И.К. Миннеханову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.К. Миннеханова и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.М. Хамитова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.К. Миннеханова. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, составила 786 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 93 300 рублей.

К.М. Хамитов просил взыскать с И.К. Миннеханова в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения ущерба 479 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7 000 рублей.

К.М. Хамитов и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с И.К. Миннеханова в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения ущерба 454 332 рубля 23 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7 000 рублей.

И.К. Миннеханов в судебном заседании исковые требования признал в части денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 389 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Представитель АО "НАСКО" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.К. Миннеханов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Истцом не представлены документы, подтверждающие причинение вреда здоровью. Ответчик является инвалидом 2 группы, у него нарушена речь, недостаточно средств для получения юридической помощи. Судом необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой могло быть установлено отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции И.К. Миннеханов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

К.М. Хамитов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "НАСКО" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут на автомобильной дороге "Нижнекамск-Чистополь" МСО ЖД переезд - очистные произошло столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.К. Миннеханова и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.М. Хамитова.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года И.К. Миннеханов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления судьи следует, что 08 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", И.К. Миннеханов на 5 км автомобильной дороги "Нижнекамск-Чистополь" МСО ЖД переезд, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.М. Хамитова.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении И.К. Миннеханова, оставлено без изменения, жалоба И.К. Миннеханова - без удовлетворения.

Гражданская ответственность И.К. Миннеханова на момент происшествия застрахована в АО "НАСКО" (полис серии "данные изъяты").

12 сентября 2017 года К.М. Хамитов обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "НАСКО" перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Столица" N168-Э/2017 от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 786 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Столица" N168/1/-А/2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 93 300 рублей.

Истцу К.М. Хамитову в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, и в причинении К.М. Хамитову имущественного вреда и телесных повреждений, является водитель И.К. Миннеханов. Поскольку по обращения истца АО "НАСКО", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность истца, выплатило в возмещение имущественного ущерба 400 000 рублей, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, и компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе И.К. Миннеханова доводы о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, И.К. Миннехаков, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил пункты 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями водителей - участников происшествия, данных ими после происшествия, а также в ходе судебного разбирательства дела.

С учетом материалов дела, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя И.К. Миннеханова и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля К.М. Хамитова и причинением истцу телесных повреждений.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К.М. Хамитовым, материалы дела не содержат.

Также не подтверждено доказательствами и не установлено судом наличие у К.М. Хамитова технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях К.М. Хамитова отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, следуя с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, он не мог и не должен был предполагать, что И.К. Миннеханов нарушит требования Правил дорожного движения Российской Федерации, создаст аварийную ситуацию и допустит столкновение автомобилей.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сразу после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в травмпункт ГАУЗ "НЦРМБ" с жалобами на боли в области левой половины грудной клетки и шейного отдела позвоночника. Истцу было рекомендовано лечение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, материальный закон, регулирующий вопрос взыскания компенсации морального вреда применен правильно.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства происшедшего, полученные К.М. Хамитовым телесные повреждения, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы И.К. Миннеханова о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются.

К.М. Хамитовым заявлено требование о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья.

Положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, в результате потери кормильца, а также компенсации морального вреда, как следствие указанных действий.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республика Татарстан от 05 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильдуса Котдусовича Миннеханова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи