Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" Ф.Ш. Салахова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 19 июня 2018 года, постановлено:

исковые требования Ильдара Мунировича Кабирова удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" в пользу Ильдара Мунировича Кабирова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195134 руб. 64 коп, расходы на проведение оценки в размере 2500 руб, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 250 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 446 руб. 72 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5102 руб. 69 коп, всего 208684 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ "Оценка" расходы на проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 12844 руб. 70 коп.

Взыскать с Ильдара Мунировича Кабирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ "Оценка" расходы на проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 12844 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Низамова, действуя в интересах И.М. Кабирова, обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "Предприятие автомобильных дорог") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак.., под его же управлением, автомобиля Lada Largus КS015L, государственный регистрационный знак.., и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации И.М. Кабиров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны постановление по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2017 года в отношении И.М. Кабирова отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением должностного лица органов ГИБДД от 16 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Гимаеву, согласно заключению которого от 22 февраля 2017 года N 017м/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 647804 руб. 11 коп.

Прибывшим на место происшествия должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на указанном участке дороги имеется колейность шириной 2,6 см, глубиной 30 см.

Истец полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Организацией, в ведении которой находится данный участок дороги, является ответчик, который не обеспечил должного состояния дороги.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 647804 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5500 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, расходов на оплату почтовых услуг 446 руб. 72 коп, расходов на уплату государственной пошлины 9678 руб.

Третье лицо исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Предприятие автомобильных дорог" Ф.Ш. Салахов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, причинение ущерба имуществу истца связано с несоблюдением последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) возместить причиненные убытки.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 24 этого же Федерального закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года, согласно пункту 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2017 года в 10 часов 35 минут напротив дома N 144 Московского проспекта города Набережные Челны произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак.., находящегося в собственности и под управлением истца, с расположенным на обочине автомобилем Lada Largus КS015L, государственный регистрационный знак.., который по инерции наехал на автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак.., что причинило механические повреждения транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации И.М. Кабиров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны постановление по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2017 года в отношении И.М. Кабирова отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивом вынесения указанного решения явилось то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus КS015L, государственный регистрационный знак.., и автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак.., были припаркованы и не двигались, в то время как обязанность водителя соблюдать предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации относится по отношению к движущимся транспортным средствам.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 16 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - колейность шириной 2,6 см, глубиной - 30 см.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего вышеуказанный акт обследования, ширина колеи составляла 26 см, а не 2,6 см как ошибочно указано в акте.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 июня 2016 года N 2762 дорога, расположенная на проспекте Московском от улицы Нариманова до проспекта Яшьлек передана в безвозмездное пользование МУП "Предприятие автомобильных дорог".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МУП "Предприятие автомобильных дорог" суммы ущерба в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой автомобилю истца причинен ущерб. При этом суд частично удовлетворил исковые требования, поскольку установилобоюдную вину сторон по делу в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы представителя МУП "Предприятие автомобильных дорог" не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеприведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; наличие причинной связи между поведением (в том числе бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Место причинения вреда находится на автомобильной дороге, содержание которой осуществляет МУП "Предприятие автомобильных дорог". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что данное предприятие обязано обеспечивать соответствие дороги установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона данное предприятие считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное. Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу МУП "Предприятие автомобильных дорог" не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения вышеозначенным ответчиком надлежащего контроля за содержанием дорожного покрытия, обязательства по содержанию которого были возложены на него постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 июня 2016 года.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

И.М. Кабиров обязан был руководствоваться указанными нормами Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.

В то же время, судом верно установлено, что ответчиком не в полной мере выполнены обязанности по содержанию дороги, в результате чего образовалась колейность дорожного покрытия, которая явилась одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод подтверждается вышеобозначенным актом обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудником ГИБДД, которыми установлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие происшествию.

Судебная коллегия считает, что обозначенные в деле об административном правонарушении обстоятельства позволяют сделать вывод о достоверности изложенной истцом версии произошедшего столкновения.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия И.М. Кабирова, так и бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о вине обоих сторон. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о распределении вины между сторонами в равной пропорции.

Придя к указанному выводу, суд верно установилразмер ущерба в размере 195134 руб. 64 коп, в соответствии с распределением вины в дорожно-транспортном происшествии.

Объем повреждений автомобиля истца подтвержден допустимыми доказательствами, составленными специалистами, не заинтересованными каким-либо образом в увеличении размера ущерба, в полной мере отражающими повреждения, нанесенные автомобилю И.М. Кабирова в результате дорожно-транспортного происшествия.

Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении степени вины не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам дорожно-транспортного происшествия и предоставленным суду доказательствам. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" Ф.Ш. Салахова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи