Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Я.В. Ахметовой к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Я.В. Ахметовой страховое возмещение в размере 242438 руб. 32 коп, неустойку в размере 25000 руб, штраф в размере 35000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 444 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 5924 руб. 38 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Я.В. Ахметовой И.А. Хамидуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Зарипов, действуя в интересах Я.В. Ахметовой, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Jaguar XF под его же управлением и автомобиля Lada 211440 под управлением ФИО1.

Данное происшествие случилось по причине нарушения предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности ответчиком, который по заявлению Я.В. Ахметовой произвел выплату страхового возмещения в размере 119800 руб.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF составила с учетом износа 442551 руб.

Истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 8000 руб. и 29761 руб. 68 коп.

Представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 242438 руб. 32 коп, неустойку, исчисленную за период с 3 октября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб, расходов по отправке телеграммы 444 руб. 98 коп, штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что страховой компанией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" (далее - ООО "Оценка+"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Апеллянт выражает несогласие с возложением расходов на ее проведение. Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представитель Я.В. Ахметовой

И.А. Хамидуллин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ПАО СК "Росгосстрах", учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Jaguar XF под его же управлением и автомобиля Lada 211440 под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении

от 2 сентября 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Я.В. Ахметовой была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца от 12 сентября 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 119800 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "РусОценка", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF составила с учетом износа 442551 руб.

5 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 8000 руб. 10 октября 2017 года и 29761 руб. 68 коп. 2 ноября 2017 года, что следует из представленных в материалы дела страховых актов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка+".

В соответствии с заключением эксперта названной организации повреждения автомобиля Jaguar XF соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2017 года, за исключением шины переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF с учетом эксплуатационного износа определена экспертом в размере 422171 руб.

63 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой суммы в размере 242438 руб. 32 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки, которая составила 242438 руб.32 коп. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика взыскиваемая сумма неустойки снижена до 25000 руб, что не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 35000 руб. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, а также почтовые расходы в размере 444 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на проведение судебной экспертизы отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме. В этой связи, с учетом вышеуказанных требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов, а также расходов за производство судебной экспертизы.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО "Оценка+" поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также произведен осмотр автомобиля Jaguar XF, который на момент проведения экспертизы был восстановлен.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом, поскольку заключение ООО "Оценка+" составлено с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи