Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Натальи Менкаировны Латыповой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Натальи Менкаировны Латыповой страховое возмещение в размере 73 080 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 540 рублей 24 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 9 051 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 051 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 627 рублей 50 копеек, с Натальи Менкаировны Латыповой - 2 372 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 2 392 рублей 41 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н.М. Латыповой - Е.В. Климова, судебная коллегия

установила:

Н.М. Латыпова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Н.Б. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Т.З... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Н.Б, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Н.М. Латыпова обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и перечислило истице страховое возмещение в размере 96 300 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 280 045 рублей 65 копеек.

Н.М. Латыпова просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 183 745 рублей 65 копеек, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Н.М. Латыпова уменьшила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 80 745 рублей 65 копеек, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель Н.М. Латыповой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные законодательством, путем выплаты страхового возмещения в размере 96 300 рублей и 103 700 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взысканные в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Истицей не подтвержден факт причинения ей нравственных или физических страданий, следовательно, не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и также подлежал снижению.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции

не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Н.М. Латыповой - Е.В. Климов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года в 19 часов 25 минут возле дома N 7/2 по улице Магистральная города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Н.Б. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Т.З..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Н.М. Латыповой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года А.Н.Б. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Н.Б. как лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

13 марта 2017 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал страховое событие и выплатил истице на основании страхового акта N 0014877444-001 страховое возмещение в размере 96 300 рублей.

22 марта 2017 года Н.М. Латыпова обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 146 от 29 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Н.М. Латыповой страховое возмещение в размере 103 700 рублей.

Согласно представленному истицей отчету индивидуального предпринимателя Е.В. Климова N130317 от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 280 045 рублей 65 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка+".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка+" от 21 мая 2018 года N4787 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N 130317 от 13 марта 2017 года, фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО "Оценка+" определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа - 273 080 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив истице страховое возмещение в размере 200 000 рублей, полностью не исполнил обязательства по договору обязательного страхования, и удовлетворил исковые требования о доплате страхового возмещения в размере 73 080 рублей 48 копеек.

Поскольку страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о выплате страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Оценка+", признав его допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования.

Эксперт Ю.А.А. предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" штраф, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате истице в полном размере страхового возмещения.

Размер взысканного с ответчика штрафа, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истицы как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.М. Латыповой, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворению также не подлежат, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки утверждению подателя жалобы, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, экспертному учреждению возмещены с учетом принципа пропорциональности. Учитывая, что после проведения экспертизы представитель истицы наставил на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 80 745 рублей 65 копеек, ко взысканию подлежала сумма 73080 рублей 48 копеек, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по несению расходов за проведенную экспертизу как с истицы, так и с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканная судом в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи