Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Либерти Страхование" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Руслана Рамилевича Каримова к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Руслана Рамилевича Каримова страховое возмещение в размере 197 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 448 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Либерти Страхование" А.В. Прохоровой, представителя Р.Р. Каримова - А.В. Валеевой, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Каримов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Каримова, автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ш.Х. Шарипова, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Р.У, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А.К. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.Р.А... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ш.Х. Шарипов, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование". Р.Р. Каримов обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 004 рубля 05 копеек.

Р.Р. Каримов просил взыскать с АО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Р.Р. Каримова исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "Либерти Страхование" страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель АО "Либерти Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ш.М. Шарипов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Либерти Страхование" просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, в обоснование жалобы указано, что заключение эксперта - индивидуального предпринимателя В.А.Т, положенное в основу решения суда, является необоснованным в той части, в которой эксперт пришел к выводу о том, что некоторые повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, характер и расположение вдавленностей на правой боковой поверхности автомобиля Хонда не соответствуют локализации и характеру повреждения элементов правой передней части автомобиля Фольксваген. Экспертом не проводилось сопоставление контактировавших элементов. В заключении отсутствует объяснение того факта, как две разрозненные группы повреждений на автомобиле Хонда на правой боковой поверхности могли быть образованы одним углом бампера автомобиля Фольксваген. Эксперт не исследовал возможность столкновения автомобилей Киа и Фольксваген, при этом в случае, если автомобиль Киа не мог протолкнуть автомобиль Фольксваген на столкновение с автомобилем Хонда, то имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для опроса в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика необоснованно взыскан штраф, поскольку поведение истца по завышению суммы страхового возмещения является недобросовестным.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Либерти Страхование" А.В. Прохорова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Р.Р. Каримова - А.В. Валеева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ш.Х. Шарипов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут возле дома N 10а по улице Гаврилова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Каримова, автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ш.Х. Шарипова, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Р.У, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А.К. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.Р.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Р.Р. Каримову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года Ш.Х. Шарипову за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р.У. как лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в АО "Либерти Страхование".

Р.Р. Каримов обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24 ноября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО "Авант Эксперт" N 03-Р/10.17 от 11 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 410 004 рубля 05 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю В.А.Т..

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя В.А.Т. от 22 апреля 2018 года N21/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, составила с учетом износа 197 400 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Либерти Страхование", сводящиеся к несогласию с заключением эксперта - индивидуального предпринимателя В.А.Т, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта - индивидуального предпринимателя В.А.Т, признав его допустимым доказательством по делу.

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоснимки повреждений автомобилей.

С учетом представленных исходных данных, эксперт указал, что заявлено столкновение транспортных средств, при котором передняя часть автомобиля ВАЗ контактировала с задней частью автомобиля Шевроле, далее автомобиль Шевроле контактирует передней частью с задней частью автомобиля Киа, далее автомобиль Киа контактирует передней частью с задней частью автомобиля Фольксваген, в результате чего автомобиль Фольксваген контактирует передней частью с автомобиля Хонда.

Дорожно-транспортное происшествие от 04 сентября 2017 года можно разделить на стадии:

- первая стадия - автомобиль ВАЗ и Шевроле Круз, согласно объяснениям водителей, двигались в попутном направлении, водитель ВАЗ отвлекается от управления и сталкивается с впереди стоящим автомобилем Шевроле Круз;

- вторая стадия - автомобиль Шевроле Круз в результате удара в заднюю часть продолжает движение вперед и совершает столкновение с автомобилем Киа;

- третья стадия - водитель автомобиля Киа в результате полученного удара в заднюю часть продолжает движение вперед и совершает столкновение с автомобилем Фольксваген;

- четвертая стадия - водитель автомобиля Фольксваген в результате полученного удара в заднюю часть продолжает движение вперед и совершает столкновение с автомобилем Хонда, который движется во встречном направлении и совершает маневр (поворот по главной дороге налево).

В соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение автомобилей, которое характеризуется: по направлению движения перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия - скользящее; по мету нанесения удара: а) для автомобиля ВАЗ - переднее; б) для автомобиля Шевроле - переднее и заднее; в) для автомобиля Киа - переднее и заднее; г) для автомобиля Фольксваген - переднее и заднее; д) для автомобиля Хонда - боковое правовое.

По результатам проведенного исследования выявленных следов и повреждений автомобиля Хонда экспертом В.А.Т. сделан вывод, что повреждения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, частично могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2017 года, при указанных обстоятельствах, за исключением передней части (бампера, передних блок фар, крыло переднее правое, диск передний правый).

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт В.А.Т. предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта В.А.Т, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда. Вопреки утверждению подателя жалобы, судебной коллегией не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи