Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фахрудиновой А.И, Фахрудинова Н.Р. - Сатдаровой Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фахрудиновой А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фахрудинова Т.Н. и Фахрудиновой Д.Н, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фахрудиновой А.И. - адвоката Сатдаровой Л.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрудинова А.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фахрудинова Т.Н. и Фахрудиновой Д.Н, обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Фахрудинова А.И. и её несовершеннолетние дети Фахрудинов Т.Н. и Фахрудинова Д.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истицей произведена перепланировка, выполнены следующие работы: частичный демонтаж ненесущих перегородок между помещениями 1 и 2; демонтаж ненесущих перегородок между помещениями 5 и 7, 7 и 8; изменение габаритов кладовой, туалета и ванной (2, 9 и 10); устройство новых внутриквартирных ненесущих перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, с заполнением утеплителем из минеральной ваты на базальтовой основе (1 и 2, 9 и 10); уменьшение дверного проема по ширине за счет зашивки гипсокартонными листами на металлическом каркасе, с заполнением утеплителем из минеральной ваты на базальтовой основе; закладка существующего проема жилой комнаты (помещение 3); устройство нового дверного проема в несущей стене жилой комнаты (помещение 3) с усилением металлической рамой; установка новых дверных блоков.

При обращении к ответчику по вопросу о согласовании перепланировки истице было отказано.

На основании изложенного, Фахрудинова А.И. просила сохранить жилое помещение - квартиру "адрес", в перепланированном состоянии.

В суде первой инстанции истица Фахрудинова А.И. и её представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не известил.

Третье лицо - Фахрудинов Н.Р, представитель третьего лица ГЖИ РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Фахрудиновой А.И, Фахрудинова Н.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки произведённому в квартире переустройству, а именно: подключению сантехнического оборудования в ванной и туалетной комнатах к существующим сетям, устройству теплых электрических полов. Податель жалобы указывает, что в указанной части у суда не имелось оснований для отказа в иске. В жалобе также отмечается, что вследствие устройства нового дверного проема в несущей стене жилой комнаты уменьшения размера общего имущества не произошло.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Фахрудиновой А.И - адвокат Сатдарова Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, указанные в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 100,5 кв. м, кадастровый номер.., являются Фахрудинова А.И, Фахрудинов Н.Р, Фахрудинова Д.Н. и Фахрудинов Т.Н.

В вышеуказанном помещении проведена перепланировка согласно проекту, изготовленному ООО "Проект Атриум", которая выразилась, в том числе, в устройстве нового дверного проема в несущей стене жилой комнаты с усилением металлической рамой.

Как следует из экспертного заключения по оценке влияния произведенной перепланировки объекта недвижимости (квартира N 100) в здании жилого дома N 19 (36/7-2) МУП г. Набережные Челны "Служба градостроительного развития" произведённая перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Техническое состояние объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из экспертного заключения N 13524 от 14 марта 2018 года филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в городе Набережные Челны, Актанышском районе следует, что проект перепланировки квартиры "адрес" соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Фахрудиновой А.И. При этом суд указал, что устройство нового дверного проема в несущей стене жилой комнаты фактически предполагает уменьшение общей площади несущей стены, что влечет уменьшение части общего дома, что недопустимо без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Таким образом, устройство нового дверного проема в несущей стене жилой комнаты полностью подпадает под понятие реконструкции, поскольку для устройства дверного проема необходимо произвести частичную разборку несущей стены дома, а значит, данные правоотношения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма применяется с учётом Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Вышеприведенные нормы закона предписывают, чтобы в ходе эксплуатации здании и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

В данном случае, истицей оборудован дверной проем в несущей внутренней стене жилой комнатой, который представляет собой крупнопанельное и крупноблочное здание.

В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных и объемно-блочных зданий, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.

Выполнение проема в стене крупнопанельного и крупноблочного здания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан.

Таки образом, истицей не представлено доказательств того, что выполненная перепланировка соответствует всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате произведённой перепланировки общее имущество жилого дома не уменьшилось, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведённые истицей в рамках общей перепланировки квартиры работы по переустройству сантехнического оборудования и устройство теплых электрических полов соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, в данном случае не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено сохранение жилого помещения в перепланированном/переустроенном состоянии в части отдельных работ.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фахрудиновой А.И, Фахрудинова Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи