Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Сидоровой Р.А. к Сайфуллину Р.Г, Сайфуллиной Ф.Г, Сайфуллину Н.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения,

по апелляционной жалобе Сидоровой Р.А. на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года.

Этим решением постановлено:

Сидоровой Р.А. в иске к Сайфуллину Р.Г, Сайфуллиной Ф.Г, Сайфуллину Н.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сидоровой Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Сайфуллина Р.Г. - Кашиной Ю.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидорова Р.А. обратился в Советский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Сайфуллину Р.Г, Сайфуллиной Ф.Г, Сайфуллину Н.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения.

В обоснование иска указано, что Сидоровой Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч. 9, с кадастровым номером... :15.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. 7. Ответчики самовольно и без согласия Сидоровой Р.А. перенесли ограждение, расположенное на смежной границе земельных участков, на её земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции Сидорова Р.А. исковые требования поддержала.

Представитель Сайфуллина Р.Г. - Кашина Ю.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Сидорова Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения её иска не имелось, что суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельными её доводы о занятии её земельного участка ответчиками, необоснованно не назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидорова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Сайфуллина Р.Г. - Кашина Ю.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Сидорова Р.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. 9, с кадастровым номером... :15. Право собственности Сидоровой Р.А. на земельный участок возникло на основании договора представления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано 23 августа 2013 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сайфуллина Ф.Г, Сайфуллин Н.Р, Сайфуллин С.Н, Сайфуллин Ю.Н, Сайфуллин М.Н, Сайфуллина А.Н. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. 7, с кадастровым номером... :16. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2015 года и договора дарения от 1 июня 2016 года. Границы земельного участка установлены межеванием 8 ноября 2017 года.

Площадь земельного участка с кадастровым номером... :15 в соответствии правоустанавливающим документом составляет 440 кв.м. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Латыповым Н.И, фактическая площадь этого земельного участка составляет 744 кв.м. Сведений о предоставлении Сидоровой Р.А. дополнительного земельного участка не имеется.

Согласно результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан, Сидорова Р.А. заняла часть земельного участка кадастровым номером... :16, площадь захвата составила 13 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов Сидоровой Р.А. о занятии её земельного участка ответчиками.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную землеустроительную экспертизу по дулу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из содержания взаимосвязанных положений части первой статьи 35 и части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, части первой статьи 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, судебная землеустроительная экспертиза по настоящему делу могла быть назначена по ходатайству стороны.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2018 года, вопрос о назначении землеустроительной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение ставился. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Сидорова Р.А. не заявляла.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В частности, к таким причинам относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Сидорова Р.А. не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для назначения такой экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из основания и предмета иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие у истца земельного участка, границы и площадь которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также незаконность действий ответчиков в отношении этого земельного участка или его части. В отсутствие у земельного участка истца границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, её исковые требования, основанные на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования Сидоровой Р.А. фактически направлены на оспаривание границ земельного участка ответчиков, которые не согласны с местоположением границы между земельными участками с кадастровыми номерами... :15 и... :16, указанным в межевом плане (без даты), подготовленном по её заданию кадастровым инженером Латыповым Н.И.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации, согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации).

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка), свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков.

Требования, направленные на установление (определение) границы между земельными участками с кадастровыми номерами... :15 и... :16, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, межевой план, соответствующий требованиям Закона о регистрации, представлен не был.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 79, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Сидорова Р.А. не лишена возможности разрешить спор о границе между земельными участками с кадастровыми номерами... :15 и... :16 в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи