Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Гарифуллиной Х.З. к Гарифуллиной Ф.С. и Гарифуллину Л.Р. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Гарифуллиной Х.З. - Камаловой Р.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гарифуллиной Ф.С, Гарифуллина Л.Р. и его представителя Макарова О.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарифуллина Х.З. обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Гарифуллиной Ф.С. и Гарифуллину Л.Р. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Гарифуллина Х.З. вместе с сыном Гарифуллиным Р.Н, его супругой Гарифуллиной Ф.С. и внуком Гарифуллиным Л.Р. проживали по адресу: "адрес".

По договору дарения земельного участка от 13 апреля 2017 года Гарифуллина Х.З. подарила сыну Гарифуллину Р.Н. земельный участок общей площадью 556 кв.м с кадастровым номером... :14 по адресу: "адрес".

На основании договора дарения жилого дома от 20 июня 2017 года Гарифуллина Х.З. подарила Гарифуллину Р.Н. жилой дом общей площадью 79,3 кв.м с кадастровым номером... :50 по этому же адресу.

8 октября 2017 года Гарифуллин Р.Н. умер. Наследником, принявшим наследство по закону, является его сын Гарифуллин Л.Р, его супруга Гарифуллина Ф.С. отказалась от наследства в пользу сына Гарифуллина Л.Р.

Гарифуллина Х.З. указывает, что ответчики, воспользовавшись состоянием её здоровья после смерти сына Гарифуллина Р.Н, вынудили её отказаться от наследства, тем самым лишили единственного места проживания. Указывая эти обстоятельства, а также на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов при дарении недвижимости, Гарифуллина Х.З. просила признать договор дарения земельного участка от 13 апреля 2017 года и договор дарения жилого дома от 20 июня 2017 года недействительными, применить последствия недействительности, прекратить право собственности Гарифуллина Р.Н. на данные объекты недвижимости, признав за ней право собственности на них.

В судебном заседании суда первой инстанции Гарифуллина Х.З. и ее представитель исковые требования поддержали.

Гарифуллина Ф.С. и представитель Гарифуллина Л.Р. - Макаров О.М. с иском не согласились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Гарифуллиной Х.З. - Камалова Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что договор дарения Гарифуллина Х.З. не подписывала, в настоящее время она в жилом доме не проживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарифуллина Ф.С, Гарифуллин Л.Р. и его представитель Макаров О.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Эти объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Гарифуллиной Х.З, которая распорядилась ими, подарив своему сыну Гарифуллину Р.Н.

После смерти Гарифуллина Р.Н. права на спорное имущество в порядке наследования перешли Гарифуллину Л.Р.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание договоров дарения соответствовало воле сторон, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что воля Гарифуллиной Х.З. не была направлена на отчуждение спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылка Гарифуллиной Х.З. на то, что договоры дарения она не подписывала, при их заключении и при оформлении отказа от своей части наследства она не понимала значение своих действий, несостоятельна.

В связи с тем, что собственником спорного имущества является Гарифуллин Л.Р, к которому права на данное имущество перешли в порядке наследования, притязания Гарифуллиной Х.З. на земельный участок и жилой дом путем оспаривания договоров дарения, обусловленные нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия признает необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гарифуллиной Х.З. - Камаловой Р.Н. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарифуллиной Х.З. - Камаловой Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи