Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (далее по тексту - КЗиО) к Сеньковской Л.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителя КЗиО - Стахеевой К.Ю. и представителя Сеньковской Л.М. - Охотниковой Л.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Сеньковской Л.М. - Охотниковой Л.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КЗиО обратилось в Авиастроительный районный суд города Казани с исковыми требованиями к Сеньковской Л.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что с 13 марта 2014 года Сеньковской Л.М. на праве собственности принадлежало здание торгового павильона с кадастровым номером... :15069 общей площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". 8 июня 2015 года право собственности Сеньковской Л.М. на здание прекращено.

В рамках муниципального земельного контроля было установлено, что для эксплуатации торгового павильона ответчиком использовался земельный участок ориентировочной площадью 160 кв.м без оформления правоустанавливающих документов. Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 19 января 2015 года Сеньковская Л.М. была привлечена к административной ответственности за использование без оформления правоустанавливающих документов земельного участка площадью 146,8 кв.м для эксплуатации торгового павильона.

Указывая на бесплатность использования ответчиком муниципального земельного участка с 13 марта 2014 года площадью 130 кв.м, а с 12 ноября 2014 года - площадью 146,8 кв.м, истец полагал, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы, размер которой за период с 13 марта 2014 года по 7 июня 2015 года, установленный в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате" и исходя из занимаемой ответчиком в разные периоды площади земельного участка, составляет 161 576,54 рубля. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 885,52 рубля за период с 13 марта 2014 года по 26 октября 2017 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители Сеньковской Л.М. - Охотникова Л.Г. и Падерина Е.В. с исковыми требованиями не согласились, в том числе, указывая на пропуск срока исковой давности, на неправильный расчёт суммы неосновательного обогащения, привели свой расчёт этой суммы, основанный на Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, а также расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Сеньковской Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 161 576,54 рубля и государственную пошлину. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель КЗиО ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку их начисление на сумму неосновательного обогащения предусмотрено законом.

Представитель Сеньковской Л.М. - Охотникова Л.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска КЗиО.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, не установилрыночную стоимость занимаемого ответчиком земельного участка, необоснованно согласился с расчётом истца.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что сумму неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 52,7 кв.м с кадастровым номером... :7 по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сеньковской Л.М. - Охотникова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит изменению в указании суммы неосновательного обогащения, взысканной с ответчика, и отмене в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с 13 марта 2014 года по 8 июня 2015 года Сеньковской Л.М. на праве собственности принадлежало здание торгового павильона с кадастровым номером... :15069 общей площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 52,7 кв.м с кадастровым номером... :7 для эксплуатации торгового павильона ранее был предоставлен ООО "Ак Идель" в аренду сроком на один год, с ООО "Ак Идель" был заключен договор аренды от 27 апреля 2009 года N... По истечении срока договора новый договор аренды не заключался. 9 февраля 2013 года КЗиО потребовал освободить земельный участок от строений.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2015 года по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) к Сеньковской Л.М. торговый павильон был снесён, обязанность исполнить решение суда в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда была возложена на Сеньковскую Л.М, на случай невыполнения ответчиком решения суда за ИКМО признано право самостоятельно снести торговый павильон с возложением на Сеньковскую Л.М. соответствующих расходов. Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2015 года.

Для эксплуатации торгового павильона в период с 13 марта 2014 года Сеньковская Л.М. занимала муниципальный земельный участок площадью 130 кв.м, с 12 ноября 2014 года - площадью 146,8 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок Сеньковская Л.М. не оформляла, плату за пользование им не вносила.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 13 марта 2014 года по 7 июня 2015 года, установленная судом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате" и исходя из площади участка, занимаемой строением ответчика в разные периоды времени, составила 161 576,54 рубля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения за период с 13 марта 2014 года по 7 июня 2015 года является обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами необоснованным, поскольку уведомлений о необходимости оплачивать пользование земельным участком истец ответчику не направлял, на основании решения суда от 12 мая 2015 года ИКМО было вправе снести строение ответчика и освободить спорный земельный участок, но своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что о занятии ответчиком муниципального земельного участка в связи с эксплуатацией торгового павильона с кадастровым номером... :15069 без оформления соответствующих документов истцу стало известно 12 ноября 2014 года. С настоящим иском в суд истец обратился 22 марта 2018 года.

При таких данных судебная коллегия находит обоснованными лишь требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с марта 2015 года по 7 июня 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности. Согласно расчёту истца, размер платы за пользование земельным участком площадью 146,8 кв.м в указанный период составит 28 606 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сеньковской Л.М. - Охотникова Л.Г. об определении размера платы за пользование земельным участком по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, и соответствующий расчёт суммы неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет, поскольку Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. В данном случае предметом спора является земельный участок, собственность на которую не разграничена, в связи с чем размер платы определяется в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате". Расчёт истца в этой части указанному постановлению не противоречит, ответчиком иной расчёт, основанный на этом же постановлении, не представлен. При таких данных судебная коллегия соглашается с расчётом истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сеньковской Л.М. - Охотниковой Л.Г. об определении размера платы за пользование земельным участком исходя из рыночной стоимости занимаемого ответчиком земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Так, положения Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника объекта недвижимости оформить в собственность или в аренду земельный участок под этим объектом, необходимый для его использования, в соответствии с утверждённой схемой, а также соответствующую обязанность оплачивать арендную плату или налог за него (статьи 36, 39.20, 65). Ответчик земельный участок под торговым объектом не оформил, в установленном законом порядке мер к формированию земельного участка не предпринял, плату за пользование им не вносил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт суммы неосновательного обогащения, основанный на постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате", который ответчиком не опровергнут.

С доводами апелляционной жалобы представителя Сеньковской Л.М. - Охотниковой Л.Г. об определении размера платы за пользование земельным участком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 52,7 кв.м с кадастровым номером... :7, судебная коллегия не соглашается, поскольку в спорный период ответчик пользовался земельным участком площадью 146,8 кв.м. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что расчёт истца основан на кадастровой стоимости 1 кв.м площади этого земельного участка, исходя из которой истцом установлен размер платы на фактически занимаемый ответчиком земельный участок.

При таких данных судебная коллегия соглашается лишь с доводами апелляционной жалобы представителя Сеньковской Л.М. - Охотникова Л.Г. о применении срока исковой давности. В этой связи обжалуемое решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению, с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 28 606 рублей.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами судебная коллегия не соглашается.

Так, обязанность вносить плату за пользование муниципальным земельным участком установлена законом (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Уведомление землепользователя о необходимости вносить плату за пользование землёй законом не предусмотрено. Соответственно, обязанность вносить плату за пользование земельным участком, занимаемым торговым павильоном, возникла у ответчика с моменты приобретения права собственности на него. При таких данных исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению.

Определяя сумму процентов, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Сеньковской Л.М. - Охотниковой Л.Г. по приведённым выше основаниям. При этом судебная коллегия не соглашается и с расчётом истца.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что в пределах срока исковой давности по основному требованию КЗиО находятся лишь требования о взыскании процентов, начисленных сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с марта 2015 года по июнь 2015 года, проценты подлежат начислению лишь с за период апреля 2015 года по 26 октября 2017 года, исходя из периодов начисления сумм неосновательного обогащения по расчёту истца. Сумма процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующий юридически значимый период, составит 6 426,97 рубля. При таких данных решение суда в этой части подлежит отмене, а иск КЗиО подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

Исходя из суммы удовлетворяемых исковых требований КЗиО с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1 401,32 рубля, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 мая 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с Сеньковской Л.М. суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в этой части новое решение

Иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" удовлетворить частично.

Взыскать с Сеньковской Л.М. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 28 606 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 426,97 рубля.

Взыскать с Сеньковской Л.М. государственную пошлину в размере 1 401,32 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи