Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А, судей Камаловой Ю.Ф, Гафаровой Г.Р, при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашиповой З.Д. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кашиповой З.Д. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Волго-Вятскому банку ОСБ Банк Татарстан (Отделение ППКМБ N 8610/21299) о признании недействительными условий договора и таблицы выкупных сумм, о взыскании начисленных и удержанных страховых взносов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кашиповой З.Д, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" - Эстулиной Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашипова З.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о признании условий договора страхования частично недействительными, взыскании уплаченной суммы страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 31 марта 2016 года между истицей и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор накопительного страхования жизни сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячных страховых взносов, подлежащих оплате истицей в течение всего срока страхования, составил 2 000 рублей. В период с 31 марта 2016 года по 6 апреля 2017 года истица оплатила страховые взносы на общую сумму в размере 26 000 рублей. Впоследствии материальное положение истицы ухудшилось, в связи с чем, она утратила возможность дальнейшего внесения ежемесячных страховых взносов. В январе 2018 года истица неоднократно обращалась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с просьбой вернуть уплаченные по договору страхования денежные средства в общем размере 26 000 рублей, однако в удовлетворении ее требований страховой компанией было отказано на том основании, что в соответствии с условиями страхования выкупная сумма за первый и второй годы страхования равна нулю. Также истице было сообщено, что в связи с неуплатой очередного взноса договор страхования был расторгнут 20 ноября 2017 года. Обращение истицы в Сбербанк России, который при реализации истице банковского продукта, выступая агентов страховщика, предложил ей заключить договор накопительного страхования жизни, положительных результатов также не принесло.

Ссылаясь на то, что условия договора страхования жизни, устанавливающие, что выкупная сумма за первый и второй годы страхования равна нулю, а после истечения двухлетнего срока страхования составляет 77,9% от внесенных страхователем денежных средств, не соответствуют закону и нарушают права истицы как потребителя, Кашипова З.Д. просила признать соответствующие условия договора страхования недействительными, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную по договору страхования денежную сумму в общем размере 26 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31 марта 2016 года по 5 апреля 2018 года, в размере 4 664 рубля 46 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Кашипова З.Д. заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кашипова З.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кашипова З.Д. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Эстулина Е.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу Кашипову З.Д. и представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из содержания пункта 7 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что 31 марта 2016 года между Кашиповой З.Д. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "Сберегательное страхование", в подтверждение чего истице был выдан страховой полис N 0501 7000244952.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни "Сберегательное страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Срок страхования составил 60 месяцев, в качестве страхового риска определено "дожитие застрахованного лица", в качестве страхового случая - "дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования", страховая премия подлежала оплате в рассрочку равными ежемесячными платежами в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. На основании статей 435, 438 и пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается уплата первого страхового взноса.

Первый страховой взнос в размере 2 000 рублей был оплачен истицей 31 марта 2016 года, оплата последующих страховых взносов произведена истицей в следующем порядке: 18 апреля 2016 года - 2 000 рублей; 2 июня 2016 года - 2 000 рублей; 11 июля 2016 года - 2 000 рублей; 12 сентября 2016 года - 4 000 рублей; 8 февраля 2017 года - 10 000 рублей; 6 марта 2017 года - 2 000 рублей; 6 апреля 2017 года - 2 000 рублей, что подтверждается справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N 06-08-05/2014 от 5 марта 2018 года.

После 6 апреля 2017 года страховые взносы истицей не уплачивались.

В силу пункта 4.5 Правил страхования в случае, если оплата очередного взноса просрочена, страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 60 календарный дней с даты оплаты очередного страхового взноса. Если по истечении льготного периода очередные страховые взносы не будут оплачены в полном объёме, действе договора страхования автоматически прекращается со дня, следующего за днем окончания льготного периода.

Пунктом 7.2 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса в течение льготного периода, страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится.

Пунктом 7.3 Правил страхования установлено, что выкупная сумма определяется на дату досрочного прекращения договора страхования в соответствии с размерами, указанными в страховом полисе (приложении к нему).

В соответствии с пунктом 1.3.4 Правил выкупная сумма - сумма, определенная договором страхования, выплачиваемая страхователю при досрочном прекращении договора страхования в случаях, предусмотренных договором страхования. Если соглашением сторон не предусмотрено иное, то выкупная сумма может быть установлена в виде числа или процентов (от страховой суммы или страхового резерва или страховой премии (взноса) и т.п.), а также может равняться нулю.

Согласно приложению к страховому полису (таблице размеров выкупных сумм), выкупная сумма в первый и второй годы страхования равна нулю. Размеры страховых сумм в последующие годы страхования отражены в названной таблице выкупных сумм.

Ввиду того, что страховые взносы после 6 апреля 2017 года истицей не вносились, действие договора страхования прекратилось 20 ноября 2017 года, о чем ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщил истице в письме от 23 января 2018 года, направленном в адрес истицы в ответ на ее обращение о расторжении договора страхования и возврате уплаченных страховых взносов.

С учетом того, что договор страхования прекратил свое действие до истечения второго года страхования, то есть в период, когда выкупная сумма по договору страхования равна нулю, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истицы о взыскании выкупной суммы является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы уплаченной суммы страховой премии (страховых взносов) в общем размере 26 000 рублей также являются правильными, поскольку с требованием о расторжении договора страхования истица обратилась по истечении пятидневного срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в течение которого страховщик при отказе страхователя от договора добровольного страхования обязан вернуть страхователю уплаченную страховую премию.

Помимо этого, принимая во внимание тот факт, что досрочное прекращение договора страхования в отношении истицы произошло не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, и исходя из условий страхования, содержащихся в пункте 7.2 Правил страхования, не противоречащих положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что положения абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и оснований для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии за неиспользованный период не имеется.

Отклоняя доводы иска о том, что истице не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, связанных с досрочным прекращением договора страхования, выплатой выкупной суммы и возвратом страховой премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные доводы являются несостоятельными.

Так, в пункте 4.1 договора (полиса страхования), полученного истицей, указано, что страхователь подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе (в том числе в приложении к нему) и Правилах страхования, в частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с исключениями из страхового покрытия, порядком определения размера страховой выплаты, с перечнем оснований для отказа в страховой выплате, размерами выкупных сумм, содержащимися в приложении к настоящему страховому полису (в том числе с тем, что выкупные суммы в первый и второй годы действия договора страхования равны нулю) и иными условиями страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 Правил страхования, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, подписанного страховщиком, а также уплатой первого страхового взноса, который был оплачен истицей 31 марта 2016 года.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий договора страхования жизни, устанавливающих, что выкупная сумма за первый и второй годы страхования равна нулю, а после истечения двухлетнего срока страхования составляет 77,9% от внесенных страхователем денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку договор страхования на соответствующих условиях был заключен истицей в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, оспариваемые условия не противоречат требованиям закона и соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования частично недействительным, взыскании денежных средств, производные требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Кашиповой З.Д. повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиповой З.Д, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: