Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дмитриева А.В, Дмитриевой Э.М, в том числе как с законного представителя несовершеннолетних Дмитриева О.А, Дмитриевой Д.А. и Дмитриева М.А, в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 644255 руб. 63 руб. в погашение задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы "Социальная ипотека" от 13 октября 2010 года по состоянию на 30 апреля 2018 года.

Взыскать с Дмитриева А.В, Дмитриевой Э.М, в том числе как с законного представителя несовершеннолетних Дмитриева О.А, Дмитриевой Д.А. и Дмитриева М.А, в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по 6009 руб. 03 коп. в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Дубровиной Г.Х. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Дмитриева А.В, Дмитриевой Э.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.В, Дмитриевой Э.М, в том числе как к законному представителю несовершеннолетних Дмитриева О.А, Дмитриевой Д.А. и Дмитриева М.А, о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что по договору займа от 13 октября 2010 года НО "ГЖФ при Президенте РТ" предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 2805263 руб. на срок 223 месяца под 7 % годовых на приобретение жилого "адрес", а ответчики в счет возврата суммы займа и начисленных процентов обязались уплачивать ежемесячные платежи. Ответчики платежи в погашение суммы займа и начисленных процентов производили несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 30 апреля 2018 года задолженность ответчиков по договору составляет 1742987 руб. 16 коп. (379005 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по основной сумме займа; 200249 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по процентам на сумму займа; 1163731 руб. 53 коп. - начисленные неустойки). Претензия, направленная ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков с Дмитриева А.В. и Дмитриевой Э.М, в том числе как с законного представителя несовершеннолетних Дмитриева О.А, Дмитриевой Д.А. и Дмитриева М.А, в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" задолженность в размере 958261 руб. 29 коп... (с учетом уменьшения начисленных неустоек с 1163731 руб. 53 коп. до 379005 руб. 66 коп.) и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 12018 руб. 05 коп.

НО "ГЖФ при Президенте РТ" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дмитриев А.В. и его представитель Гиматов А.Н, Дмитриева Э.М. иск не признали, просили уменьшить сумму неустоек с учетом материального положения семьи.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе НО "ГЖФ при Президенте РТ" просит изменить решение суда в части размера постановленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а судом не указаны мотивы, по которым он признал допустимым ее снижение, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2010 года НО "ГЖФ при Президенте РТ" заключил с Дмитриевым А.В. и Дмитриевой Э.М, в том числе как с законным представителем несовершеннолетних Дмитриева О.А, Дмитриевой Д.А. и Дмитриева М.А, договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы "Социальная ипотека"... /з, по условиям которого НО "ГЖФ при Президенте РТ" предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 2805263 руб. 08 коп. на срок 223 месяца под 7% годовых на приобретение жилого "адрес", а ответчики в счет возврата суммы займа и начисленных процентов обязались уплачивать в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" ежемесячные платежи согласно графику погашения займа (п.2.1 договора); при нарушении сроков возврата займа и при нарушении сроков уплаты начисленных на сумму займа процентов заёмщики платят займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.4.2 и 4.3 договора).

Однако ответчики нарушали свои обязательства и по состоянию на 30 апреля 2018 года ответчики имеют перед НО "ГЖФ при Президенте РТ" просроченную задолженность по основной сумме займа в размере 379005 руб. 66 коп. и просроченную задолженность по процентам на сумму займа в размере 200249 руб. 97 коп.

Неустойка за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных на сумму займа процентов, начисленные по ставке около 60 % годовых (с учетом уменьшения истцом данных неустоек) составила 379005 руб. 66 коп.

Принимая решение в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом применения к данному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчиков и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 названной статьи содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём имеется прямое указание в пункте 6 названной статьи.

Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом возражения ответчиков о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, не ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи