Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей Р.Я. Калимуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.А. Малиновского на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым в удовлетворении его иска к Г.К.Расуловой, Р.Р.Хамидуллиной, Г.Ш.Заляловой о взыскании недостачи отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А.Малиновского, поддержавшего апелляционную жалобу, Г.К.Расуловой, Р.Р. Хамидуллиной, а также их представителя - И.Н.Мильченко, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Малиновский А.А. (далее по тексту - ИП Малиновский А.А.) обратился в суд с иском к Г.К.Расуловой, Р.Р. Хамидуллиной, Г.Ш. Заляловой о взыскании недостачи.

В обоснование требований указал, что Г.К. Расулова и Р.Р. Хамидуллина работали продавцами в магазине "Техносфера" с 01 августа 2013 года, а Г.Ш. Залялова - продавцом-консультантом с 01 января 2016 года, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.

14 сентября 2017 года в ходе проведенной ревизии выявилась недостача товарных ценностей на сумму 247 139 руб, которую он и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в равных долях в размере по 82 379 руб. 66 коп.

Ответчики Г.К.Расулова, Р.Р.Хамидуллина и их представитель иск не признали, ответчик Г.Ш. Залялова иск признала.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на ошибочность выводов суда о недопустимости в качестве доказательства акта инвентаризации и необходимости созыва инвентаризационной комиссии, поскольку акт был подписан ответчиками. При этом требования Методических рекомендаций не распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся физическими лицами. Также не согласен с выводом суда, что акт ревизии составлен без указания даты, необходимости проведения инвентаризации после ее проведения. При этом, не дана надлежащая оценка пояснениям лиц, участвующих в деле.

Г.Ш. Залялова о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещена, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, с 1 августа 2013 года по 14 сентября 2017 года Г.К.Расулова и Р.Р.Хамидуллина работали у индивидуального предпринимателя А.А. Малиновского в магазине "Техносфера" в должности продавцов, Г.Ш. Залялова - с 01 января 2016 года по настоящее время работает в должности продавца-консультанта.

01 августа 2013 года между ИП Малиновским А.А, Г.К.Расуловой и Р.Р. Хамидуллиной заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, к которому 01 сентября 2016 года составлено дополнительное соглашение, подписанное Г.К. Расуловой, Р.Р. Хамидуллиной и Г.Ш. Заляловой.

В обоснование заявленных требований истцом представлен составленный 14 сентября 2017 года акт ревизии товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым на "дата" недостача составила 247 139 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, поскольку не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителей вреда, их вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на основании представленного истцом акта ревизии не может быть достоверно установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, ответственность за которую должны нести ответчики.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2).

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, утвердившим Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, из которого следует, что основным методом инвентаризации является сопоставление (сравнение) фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2.9. инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В силу пункта 2.10. описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п. 4.1 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально, тогда как в подтверждение факта выявления недостачи истцом представлен лишь акт ревизии с указанием на размер недостачи в сумме 247 139 руб, в котором не содержится даже данных о периоде инвентаризации.

При этом, при принятии на работу с 01 января 2016 года на должность продавца-консультанта Г.Ш.Залялову и заключения коллективного договора о материальной ответственности инвентаризация материальных ценностей не производилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, для определения причиненного ущерба уполномоченная инвентаризационная комиссия не создавалась.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии необходимости для созыва комиссии, во внимание принят быть не может, поскольку обязательное наличие заключения инвентаризационной комиссии предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Нельзя признать состоятельными и другие его доводы о неправильности выводов суда о нарушении им Методических указаний, поскольку они распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами, а так как он не является юридическим лицом, то данные нормативные акты не применяются при учете товароматериальных ценностей имущества у ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные правоотношениям регулируются приведенными выше нормативными актами, указывающими на необходимость проведения инвентаризации, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Другие доводы жалобы со ссылкой на подписи ответчиков в акте ревизии, с учетом установленных нарушений в качестве бесспорного основания для привлечения их к материальной ответственности, приняты быть не могут.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.А. Малиновского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи