Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей Р.Я. Калимуллина, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований к Замалетдинову Ильнуру Наилевичу о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 2 371 117 руб. 25 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 056 руб,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "ЖилКомСервис" - С.Т.Царьковой и О.А. Жидковой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя И.Н. Замалетдинова - И.М. Мухаметзянова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском к И.Н. Замалетдинову о взыскании суммы имущественного ущерба.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2014 года ответчик был принят на должность единоличного исполнительного органа организации и по 28 января 2018 года являлся генеральным директором ООО "ЖилКомСервис". По условиям заключенного с ним трудового договора на него была возложена материальная ответственность за сохранность переданного ему имущества.

В соответствии с приказом от 15 ноября 2017 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 2 371 117 руб. 25 коп.

В связи с этим истец просил суд взыскать с И.Н. Замалетдинова в возмещение ущерба 2 371 117 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 20 056 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данными судебным постановлением, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта причинения по вине ответчика обществу ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 1 декабря 2014 года И.Н. Замалетдинов был принят на работу в ООО "ЖилКомСервис" на должность директора.

По условиям пункта 2.2 заключенного с ним трудового договора согласно статье 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

29 января 2018 года его полномочия прекращены на основании решения единственного участника ФИО.

Также установлено, что приказом ООО "ЖилКомСервис" от 15 ноября 2017 года в связи со сменой материального ответственного лица в период с 16 ноября 2017 года по 1 декабря 2017 года была назначена рабочая инвентаризационная комиссия по инвентаризации товарно-материальных ценностей, в составе: председателя комиссии учредителя ФИО, членов комиссии: прорабов ФИО3 и ФИО4, зав.складом АО "Жилсервис" ФИО2.

По результатам инвентаризации выявлена их недостача на сумму 2 371 117 руб. 25 коп.

18 декабря 2017 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе ТМЦ в срок до 21 декабря 2017 года в составе председателя комиссии учредителя ФИО, членов комиссии: заместителя генерального директора по правовым вопросам АО "Жилсервис" ФИО5, прораба ФИО3, по результатам которой установлено, что ущерб на указанную сумму организации причинен по вине ответчика, за подписью которого вывозились со склада материалы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку в нарушение Методических указаний в инвентаризационной описи не указан период инвентаризации, члены комиссии ФИО3 и ФИО4 отлучались на какой-то период времени.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае иск организацией предъявлен к своему бывшему генеральному директору на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности руководителя. Следовательно, такой иск о возмещении ущерба, причиненного ответчиком обществу при исполнении трудовых обязанностей, основан на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации.

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу требований статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком по делу, все товарно-материальные ценности организации получались и отпускались генеральным директором общества И.Н.Замалетдиновым лично по накладным, по которым им же предоставлялись и материальные отчеты.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении причиненного ответчиком ущерба, истец ссылался на то, что вменяемые в счет недостачи материалы на сумму 2 371 117 руб. 25 коп. также были получены и отпускались со склада по накладным под его собственную роспись.

Представленными в материалы дела инвентаризационной описью (л.д.35-131), а также приобщенными к делу вместе с описью заверенными копиями накладных подтверждается, что перечисленные в них материальные ценности также были получены И.Н.Замалетдиновым под роспись. Их инвентаризация была проведена в период с 16 ноября по 01 декабря 2017 года с участием ответчика.

При этом, по сличительной ведомости по складу ССТР (л.д.132-181) их недостача составляет 1 837 590 руб. 41 коп, по складу "Электрика" (л.д. 182-183) - 6 316 руб. 27 коп, по складу РСУ (л.д.184-199) - 527 210 руб. 57 коп. Всего на общую сумму 2 371 117 руб. 25 коп.

Материалы инвентаризации подписаны всеми членами комиссии, назначенными в соответствии с приказом от 15 ноября 2017 года.

7 декабря 2017 года составлен акт об отказе материально-ответственного лица И.Н.Замалетдинова от подписи в инвентаризационной описи и сличительных ведомостях.

12 декабря 2017 года с И.Н.Замалетдинова затребовано письменное объяснение причин отсутствия материалов на сумму 2 371 117 руб. 25 коп, которое им представлено не было.

По результатам проведенной Агентством "Новый век" за период с 01 января по 31 декабря 2017 года аудиторской проверки от 13 февраля 2018 года факт недостачи на сумму 2 371 117 руб. также подтвержден.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике.

Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции в опровержение установленных обстоятельств ответчиком не представлено.

Предусмотренные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба истцом соблюдены. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения им проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, от дачи которых ответчик отказался.

Выводы суда со ссылкой на положенные в основу решения показания свидетеля ФИО о том, что члены комиссии ФИО3 и ФИО4 при проведении инвентаризации на какой-то промежуток времени отлучались, а также на показания их самих, что ФИО3 принимал участие только два дня, а ФИО4 при подсчете материальных ценностей непосредственно не участвовал, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО, которые подтвердили, что в инвентаризации они участвовали, как и сам И.Н.Замалетдинов. (л.д.230).

При этом, свидетель ФИО3 первоначально суду показал, что при инвентаризации в конце 2017 года он участвовал, помогал считать материал, участвовали все, Замалетдинов, и прораб Галимов, со склада женщина Разина, Егин и девчонки из материального отдела. По поводу служебной записки от 28 декабря 2017 года, в которой он указал, что не участвовал в инвентаризации, пояснил, что написал ее по истечении 21 дня по просьбе Замалетдинова и под его диктовку. (л.д.239 стр.2)

Свидетель ФИО4 в своих показаниях факт проведения инвентаризации в период с 16 ноября по 1 декабря 2017 года также подтвердил, указав одновременно, что при подсчете он не участвовал. Вместе с тем, к его показаниям в данной части следует отнестись критически, поскольку его позиция является непоследовательной ввиду того, что им по просьбе Замалетдинова и под его диктовку также была дана письменная служебная записка о том, что он в инвентаризации не участвовал.

Оценив все обстоятельства в совокупности, следует признать, что порядок проведения инвентаризации материальных ценностей ООО "ЖилКомСервис" был соблюден, допустимых доказательств, влекущих признание его итогов недействительными, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ответчиком ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда законным и обоснованным признать нельзя, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО "ЖилКомСервис" и взыскании с И.Н. Замалетдинова суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 2 371 117 руб. 25 коп. и в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходов по оплате госпошлины в сумме 20 056 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1,2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с И.Н.Замалетдинова в пользу ООО "ЖилКомСервис" в возмещение ущерба в размере 2 371 117 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины -20 056 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи