Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимулилна Р.Я, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафурова Р.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гафурова Р.Р. к с/х ООО "Дуслык" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и отмене обеспечительных мер отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гафурова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров Р.Р. обратился к с/х ООО "Дуслык" с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и отмене обеспечительных мер.

В обоснование иска указано, что Гафурову Р.Р. его семье в 1998 году в период трудовой деятельности в с/х ООО "Дуслык" был предоставлен недостроенный дом "адрес", который находился на балансе НГДУ "Нурлатнефть" ОАО "Татнефть".

В период с 1998 года по 2002 год указанный дом был достроен истцом за счёт собственных средств.

В 2002 году спорный дом передан на баланс с/х ООО "Дуслык" и в 2008 году зарегистрировано право собственности на указанный дом.

Земельный участок, расположенный под домом, принадлежит Гафурову Р.Р. на праве собственности.

Истец указывает, что на протяжении всего времени проживания с 1998 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом. В течении всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от собственника и других лиц ему не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

На основании изложенного, Гафуров Р.Р. просил признать за ним право собственности на жилой дом "адрес" в силу приобретательной давности, отменить наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан от 29 ноября 2012 года... и от 10 июля 2017 года... запреты на сделки с имуществом в отношении спорного дома, а также прекратить запись о регистрации права собственности на дом за ответчиком.

В суде первой инстанции истец Гафуров Р.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с/х ООО "Дуслык" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что спорный дом находится на балансе общества, от данного дома с/х ООО "Дуслык" не отказывается, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гафуров Р.Р. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что он со своей семьёй с 1998 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным жилым домом как своим собственным имуществом, осуществляют бремя его содержания, при этом за это время никто не истребовал спорное имущество из их владения. При этом указывает, что достройку данного дома он производил сам за счёт собственных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гафуров Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 вышеуказанного постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что Гафурову Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом "адрес" на праве собственности зарегистрирован за сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Дуслык". На указанный жилой дом наложены ограничения в виде: запрещение сделок с имуществом от 06 декабря 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан РТ от 29 ноября 2012 года... ; запрещение сделок с имуществом от 12 июля 2017 года на основании выписки из ФССП из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10 июля 2017 года...

Из пояснений Гафурова Р.Р. следует, что вышеуказанный жилой дом был предоставлен ему недостроенным по месту работы в с/х ООО "Дуслык". Истцом за свой счет и своими силами строительство спорного дома было окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно и обоснованно исходил из того, что признаки добросовестности владения в действиях истца отсутствуют, поскольку изначально истцу было известно о том, что на спорное жилое помещение прав у него не имелось, о том, что указанный жилой дом находился сначала на балансе НГДУ "Нурлатнефть" ОАО "Татнефть", а с 2002 года - с/х ООО "Дуслык", истцу было также известно, что от своих прав в отношении жилого дома ответчик не отказывался.

Доказательств совершения с/х ООО "Дуслык" каких-либо действий, определенно направленных на отказ от прав в отношении спорного имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Кроме того, право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ответчиком 17 сентября 2008 года. Приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника или иного законного владельца, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Доказательств того, что с/х ООО "Дуслык" как правообладатель спорного имущества предоставило жилой дом истцу в установленном законом порядке либо отказалось от своего права, либо утратило к нему интерес, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом с 1998 года, считал себя собственником спорного дома, в подтверждение чего было представлено достаточно доказательств, которые суд неправильно оценил, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При этом довод истца о проживании в течение длительного времени в вышеуказанном жилом помещении, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное само по себе не является основанием для признания права собственности на спорное помещение.

Доводы жалобы о том, что истец достроил спорный объект за счёт собственных средств, на протяжении 20-ти лет несёт бремя содержания указанного имущества, производит обязательные платежи, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда. Истец не лишён права на обращение к с/х ООО "Дуслык" с требованиями о возмещении расходов на улучшение и содержание имущества ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи