Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Татэнерго" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Алии Хазимовны Салаховой удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Татэнерго" в пользу Алии Хазимовны Салаховой в возмещение ущерба 91 418 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 942 рубля 54 копейки.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика акционерного общества "Татэнерго"

А.А. Фахрутдинову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Х. Салаховой Н.А. Никонова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Х. Салахова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2017 года в 21 час

55 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Х. Салаховой.

ДТП произошло по причине того, что во дворе данного дома произошел обвал асфальта.

В результате ДТП автомобилю "Kia", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.Х. Салаховой, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Казани А.Л. Павлова отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Х. Салаховой, по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ") с 13 мая 2017 года АО "Татэнерго" проводились работы по реконструкции внутриквартальных сетей, в том числе во дворе жилого дома "адрес".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" (далее - ООО "Агентство независимых экспертов"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 91 418 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

Автомобиль самостоятельно не мог покинуть место ДТП, в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

1 декабря 2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО "Татэнерго" в свою пользу в возмещение ущерба 91 418 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 16 000 рублей.

Представитель истца А.Х. Салаховой Н.А. Никонов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Татэнерго" А.А. Фахрутдинова в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку АО "Татэнерго" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СК ПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "СК ПРОФСТРОЙ") договор подряда на выполнение строительных работ по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей с последующим восстановлением благоустройства и озеленения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Татэнерго" М.Т. Хамидуллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что АО "Татэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Татэнерго" А.А. Фахрутдинова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца А.Х. Салаховой Н.А. Никонов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года в 21 час

55 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Х. Салаховой, в ходе которого автомобиль въехал в яму, образовавшуюся в результате обвала асфальта во дворе данного дома.

В результате ДТП автомобилю "Kia", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.Х. Салаховой, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Казани А.Л. Павлова от 15 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Х. Салаховой, по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из ответа ООО "УК ЖКХ" с 13 мая 2017 года АО "Татэнерго" проводились работы по реконструкции внутриквартальных сетей, в том числе во дворе жилого дома "адрес".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Агентство независимых экспертов", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 91 418 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

Автомобиль самостоятельно не мог покинуть место ДТП, в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

1 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно посчитал доводы представителя ответчика о том, что АО "Татэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность за причинения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ должен нести подрядчик, необоснованными.

При этом судом правильно установлено, что возложение обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об удовлетворения исковых требований А.Х. Салаховой, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения суда по причине наличия в заключенном между АО "Татэнерго" и ООО "СК ПРОФСТРОЙ" договоре подряда условия об ответственности подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от 12 декабря 2011 года N 8023 утверждено Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани (далее - Положение).

Пунктом 1.1. определено, что указанное Положение, устанавливает единые требования к организации и проведению земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани.

На основании пункта 2.1. Положения заказчик обязан:

2.1.1. До начала производства работ, указанных в разделе IV настоящего Положения, оформить ордер на их производство.

Заказчик имеет право уполномочить производителя работ оформить ордер на производство работ, указанных в разделе IV Положения.

2.1.5. Контролировать соблюдение сроков выполнения работ, указанных в ордере.

2.1.7. Нести ответственность за восстановление нарушенного дорожного покрытия, зеленых насаждений и других элементов благоустройства за счет собственных средств.

Восстановление асфальтобетонного покрытия должно быть произведено качественно и на всю ширину проезжей части или тротуара и в комплексе, включая проезжую часть, бортовой камень, тротуары, озелененные территории.

Из договора подряда N... на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных тепловодах с использованием материалов заказчика от 20 марта 2017 года (далее - договор подряда) следует, что АО "Татэнерго" поручает ООО "СК ПРОФСТРОЙ" на условиях целевого использования выделяемых денежных средств выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций весь объем строительных работ по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей по проспекту "адрес".

Согласно пункту 4.1 указанного договора подряда N... от 20 марта 2017 года определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 18 апреля 2017 года, окончание работ - 5 августа 2017 года.

Пунктом 7.3 договора подряда установлена обязанность заказчика до начала производства работ оформить и передать подрядчику письма-доверенности для оформления ордера на производство земляных работ.

В силу пункта 7.8 договора подряда заказчик обязан осуществлять контроль при выполнении подрядчиком работ.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда... от 20 марта 2017 года пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: начало работ - 18 апреля 2017 года, окончание работ - 31 августа 2017 года.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДТП произошло 15 октября 2017 года, то есть после истечения срока, установленного заключенным АО "Татэнерго" с подрядной организацией срока на выполнение работ, по причине ненадлежащего восстановления нарушенного дорожного покрытия.

При этом положениями вышеприведенных договора подряда и нормативно-правовых актов на АО "Татэнерго" как на заказчика возлагалась обязанность по осуществлению контроля при выполнении подрядчиком работ.

Кроме того, Положением об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани на АО "Татэнерго" как на заказчика возлагалась ответственность по восстановлению нарушенного дорожного покрытия, зеленых насаждений и других элементов благоустройства за счет собственных средств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с деятельностью ответчика, проводившего строительные работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей на улице "адрес".

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Татэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи