Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватуллиной Гульназ Фаниловны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Тухватуллиной Гульназ Фаниловны к Министерству внутренних дел по РТ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Г.Ф. Тухватуллиной и ее представителя Л.Ф. Лазаревой, поддержавших жалобу, представителя ответчика - Р.Б. Яхиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Л.И. Сабирзанову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф. Тухватуллина обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по РТ о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что с мая 2006 года начала проходить службу в органах внутренних дел, 01.01.2012 с ней был заключен контракт на должность оперативного дежурного части отдела полиции N8 "Эсперанто" УМВД России по г.Казани, после реорганизации перешла на ту же должность оперативного дежурного части отдела полиции N 8 "Горки" УМВД России по г. Казани. Приказом МВД по РТ от 03.04.2018 была уволена по п. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". Поскольку в период увольнения проходила лечение в стационаре в ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ с 02.04.2018 по 12.04.2018, свое увольнение считает незаконным, истец просит признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на службе в должности оперативного дежурного части отдела полиции N8 "Горки" УМВД России по г. Казани, взыскать с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула с 03.04.2018 по день восстановления на работе, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика МВД по РТ - Е.А. Богданова иск не признала.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Г.Ф. Тухватуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что увольнение истицы в период временной нетрудоспособности в соответствии с пунктом 7 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 является незаконным и противоречит п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3. Также ответчиком были допущены нарушения порядка проведения аттестации истицы, вместо секретаря аттестационной комиссии истицу извещал о дате и времени аттестации ее непосредственный руководитель, истцу не ознакомили с мотивированным отзывом непосредственного руководителя о предложениях аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником. Также в приказе о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности нет подписи лица, подписавшего документ, в связи с чем, этот приказ не имеет юридической силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали.

Представитель МВД по РТ Р.Б. Яхина с жалобой не согласилась.

Прокурор Л.И. Сабирзанова полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между МВД по РТ и Г.Ф. Тухватуллиной был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому истец принята на службу на должность оперативного дежурного части отдела полиции N8 "Эсперанто" УМВД России по г. Казани, после реорганизации перешла на ту же должность оперативного дежурного части отдела полиции N 8 "Горки" УМВД России по г. Казани.

Приказом N 403 л/с от 03.04.2018 истец была уволена со службы по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Г.Ф. Тухватуллина на момент увольнения имела 3 действующих дисциплинарных взыскания:

Приказом УМВД России по г. Казани N497 л/с от 07.08.2017 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в систематическом опоздании на службу, Г.Ф. Тухватуллиной объявлен строгий выговор. Истица с приказом была ознакомлена в присутствии личного состава дежурной части ОП N8 "Горки", от проставления росписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом УМВД России по г. Казани N539 л/с от 01.09.2017 за нарушение требований п.п. 32, 32.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013N200дсп, Г.Ф. Тухватуллина была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Не согласившись с данным приказом, истица обратилась в суд. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований Г.Ф. Тухватуллиной к УМВД России по г.Казани было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 указанное решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Ф. Тухватуллиной без удовлетворения.

Приказом УМВД России по г.Казани NЗл/с от 04.01.2018 за допущенные нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", а также участие в конфликтной ситуации Г.Ф. Тухватуллиной был объявлен выговор. С данным приказом Г.Ф. Тухватуллина была ознакомлена 04.01.2018.

Приказом МВД по РТ N403 л/с от 03.04.2018 бывший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции N8 "Горки" УМВД России по г. Казани Г.Ф. Тухватуллина была уволена со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЭ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания приказа МВД по РТ N403 л/с от 03.04.2018 послужило заключение служебной проверки от 27.03.2018.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что 05.03.2018 специалистом отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Казани ФИО1 в 13 час. 15 мин. в здании ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ в присутствии 3 сотрудников Г.Ф. Тухватуллина была уведомлена о проведении аттестационной комиссии 06.03.2018. Кроме того, ей пытались вручить уведомление о необходимости прибытия на заседание аттестационной комиссии, но Г.Ф. Тухватуллина отказалась принять данное уведомление, разговаривая на повышенных тонах.

06.03.2018 в 5 час. 00 мин. весь личный состав МВД по РТ, в том числе и ОПN8 "Горки" УМВД России по г. Казани был поднят по тревоге. Однако, у Г.Ф. Тухватуллиной телефон был отключен, и на службу она прибыла при суточном дежурстве (с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня) только в 9 час. 20 мин, опоздав тем самым на 1 час. 20 мин.

В 12 час. 40 мин. 06.03.2018 начальник отдела полиции N8 "Горки" УМВД России по г.Казани ФИО2 в присутствии двух других сотрудников органов внутренних дел передал по телефону Г.Ф. Тухватуллиной указание подняться к нему в кабинет для того, чтобы проследовать вместе с ним на заседание аттестационной комиссии МВД по РТ, проведение которого запланировано на 14 час. 00 мин. Однако данное указание Г.Ф. Тухватуллина проигнорировала, на заседание аттестационной комиссии МВД по РТ не явилась без уважительной причины. От дачи объяснений по данному факту истец отказалась, о чем был составлен акт от 24.03.2018.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3, неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации является грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N161, истица ознакомлена с результатами и судом правомерно указано на то, что порядок проведения проверок и процедура наложения на истицу дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. ст. 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, нарушены не были.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности могли служить таковыми, выводы служебной проверки мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка аттестации выразившие в неознакомлении истицы с мотивированным отзывом непосредственного руководителя, а также в том, что о дате проведения аттестации ее не извещал секретарь аттестационной комиссии, не являются основанием для отмены решения суда.

Порядок проведения аттестации определен ст.33 Закона РФ N342 и Приказом МВД России N 170 от 14.03.2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"

Пункт 1 части 4 ст. 33 приведенного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел. В связи с неоднократным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком принято решение о внеочередной аттестации истицы.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 11 ст. 33 Закона о службе).

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии (п. 27 Порядка).

В данном случае истица отказалась получить уведомление об аттестации, соответственно отказалась от ознакомления с отзывом руководителя.

То обстоятельство, что вместо секретаря аттестационной комиссии истицу пытался уведомить о времени и месте аттестации ее непосредственный руководитель, по мнению судебной коллегии, не является нарушением порядка аттестации. Поскольку вышеуказанным Порядком не запрещено делегирование таких полномочий непосредственному руководителю аттестуемого сотрудника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приказ об увольнении был издан в период ее временной нетрудоспособности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно признаны необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что с заключением служебной проверки от 27.03.2018 истица была ознакомлена под роспись 02.04.2018.

С приказом МВД по РТ N279 от 30.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника истица была ознакомлена 02.04.2018.

02.04.2018 истица ознакомилась с уведомлением о предстоящем увольнении со службы.

От ознакомления с представлением к увольнению Г.Ф. Тухватуллина отказалась, о чем был составлен соответствующий акт 02.04.2018.

Далее, вечером 02.04.2018 истица обратилась в поликлинику МВД по РТ, после чего находилась на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ с 02.04.2018 по 12.04.2018. При этом, будучи ознакомленной с уведомлением о предстоящем увольнении, истица надлежащим образом не уведомила о своей временной нетрудоспособности, листок освобождения от служебных обязанностей в указанный период в кадровое подразделение не представила. Истица сама пояснила в суде апелляционной инстанции, что она позвонила сотруднику кадровой службы уже после издания приказа об увольнении.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истицей предоставленными правами.

Доводы истицы о том, что утром 02.04.2017 ей на место службы вызывали скорую помощь, поэтому работодатель мог предполагать ее временную нетрудоспособность, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об исполнении истицей положений пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ после начала стационарного лечения. Поскольку после оказания медицинской помощи врачами скорой помощи истица не была госпитализирована, а впоследствии во второй половине дня самостоятельно обратилась в медицинское учреждение.

Довды жалобы о том, что приказ об увольнении истицы не подписан должностным лицом отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия данного приказа, оснований не верить которой судебная коллегия не усматривает. В то же время истица вправе была ознакомится с подлинником приказа в установленнном порядке. Ходатайств о представлении подлинника приказа в суде первой инстанции истица не заявляла.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватуллиной Гульназ Фаниловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи