Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А. и Леденцовой Е.Н,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коробицыной И.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 г, которым постановлено:

в иске Коробицыной Ирины Викторовны к Конкурсному управляющему Публичного акционерного общества "Интехбанк" о возврате подоходного налога - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коробицыной И.В, поддержавшую жалобу, объяснения представителя ответчика Краснова А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробицына И.В. обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему Публичного акционерного общества "Интехбанк" (далее по тексту - ПАО) о возврате подоходного налога.

В обоснование исковых требований указано, что она являлась сотрудником ПАО "Интехбанк". 3.03.2017 у Банка была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. ПАО "Интехбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 5.05.2017 истец была уволена по Соглашению о прекращении действия трудового договора от 1.07.2011 б/н с выплатой суммы в размере трех месячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон следует рассматривать как компенсационную выплату при увольнении, на которую распространяется освобождение от удержания подоходного налога в соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, подоходный налог в размере 19 928 руб. должен быть ей возвращен. Истец просила взыскать с ответчика удержанную сумму подоходного налога в размере 19 928 руб.

В судебном заседании истец Коробицына И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Краснов А.М. иск не признал.

Представитель третьего лица - МИ ФНС N 14 по РТ - Якупов А.А. с иском не согласился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Коробицына И.В, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на изложенной в нем правовой позиции, в силу которой считает, что определенная соглашением сторон денежная сумма освобождена от налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробицына И.В. состояла в трудовых правоотношениях с ПАО "Интехбанк", в котором согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком 1 июля 2011 г, работала в должности начальника отдела методологии.

Приказом ЦБ РФ от 3 марта 2017 г. N... у ПАО "Интехбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

12 апреля 2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-5816/2017 признал публичное акционерное общество "Интехбанк", г. Казань, (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

Из представленного суду соглашения от 1.09.2016 усматривается, что работодатель ПАО "Интехбанк" и работник Коробицына И.В. договорились о том, что действия трудового договора между ними прекращается с 5.05.2017 в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно справке о доходах Коробицыной И.В, работодатель произвел начисление предусмотренной указанным выше соглашением денежной суммы, удержав с нее налог на доходы физических лиц в размере 19 928 руб, с чем истец не согласилась по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная соглашением сторон денежная выплата является доходом истца и не относится к категории компенсационных выплат, которые в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30 ноября 2016 N 27-П, от 13 марта 2008 года N 5-П и от 24 февраля1998 года N 7-П).

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 3 названной выше правовой нормы не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выходные пособия, как отдельный вид компенсаций в сфере труда, установлены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В указанной выше правовой норме законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты данной компенсации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 данного Кодекса для такой категории налогоплательщиков, как работники, увольняемые по соответствующему основанию. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное этой же правовой нормой ограничение освобождения данного дохода от налогообложения трехкратным (в отдельных случаях шестикратным) заработком.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, прекращение между сторонами трудовых правоотношений было связано с финансовым положением банка, находящегося в стадии банкротства. При этом согласно достигнутой договоренности, увольнение истца было произведено не на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), а по соглашению сторон с условием выплаты работнику денежной суммы в размере трех средних месячных заработков, что свидетельствует о компенсационном характере этой выплаты.

Более того, необходимо отметить, что заключая упомянутое выше соглашение, ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу установленной в нем компенсации, не оговаривая при этом ее уменьшение на сумму подоходного налога.

Таким образом, денежная сумма в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между ПАО "Интехбанк" и Коробицыной И.В, в рассматриваемом случае по своей сути является компенсационной выплатой, связанной с увольнением последней, в связи с чем удержание ответчиком из этой суммы налога на доходы физических лиц признается судебной коллегией неправомерным.

С учетом приведенной мотивации решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате безосновательно удержанных денежных средств не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Коробицыной Ирины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Интехбанк" в пользу Коробицыной Ирины Викторовны удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 19 928 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи