Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" П.А. Клюгера на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Динара Даутовича Александрова к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Динара Даутовича Александрова страховое возмещение в размере 115 367 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 807 рублей 36 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Д. Александров обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года в 14 часов

20 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак.., под управлением С.М. Маннанова и автомобиля "Citroen", государственный регистрационный знак.., под управлением

Д.Д. Александрова.

В результате ДТП автомобилю "Citroen", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Д.Д. Александрову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

14 апреля 2017 года С.М. Маннанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Д.Д. Александрова при управлении автомобилем "Citroen", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность С.М. Маннанова при управлении автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго"), о чем выдан полис серии...

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 82 692 рубля 23 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Куратор" (далее - ООО "Куратор"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 407 995 рублей 38 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 115 367 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца Д.Д. Александрова А.В. Валеева в заседании суда исковые требования поддержала. В части взыскании расходов на оплату услуг эксперта не настаивает, поскольку ответчиком сумма в размере 10 000 рублей добровольно выплачена.

Представитель ответчика САО "ВСК" П.А. Клюгер в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо С.М. Маннанов в заседание суда не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК"

П.А. Клюгер просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основании для взыскания страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в добровольном порядке. Указывает, что истец лишил возможности ответчика самостоятельно установить перечень повреждений автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" О.В. Иванова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года в 14 часов

20 минут напротив дома "адрес" произошло- ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак.., под управлением С.М. Маннанова и автомобиля "Citroen", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Д. Александрова.

В результате ДТП автомобилю "Citroen", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Д.Д. Александрову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

14 апреля 2017 года С.М. Маннанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Д.Д. Александрова при управлении автомобилем "Citroen", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность С.М. Маннанова при управлении автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", о чем выдан полис серии...

4 мая 2017 года САО "ВСК" получено направленная почтой заявление истца о наступлении страхового случая.

19 мая 2017 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 82 692 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением N 39855.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "Куратор", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 407 995 рублей 38 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

2 июня 2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

5 июня 2017 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 21 407 рублей 77 копеек, из которых в счет восстановительного ремонта 11 407 рублей 77 копеек, в счет оплаты услуг оценщика - 10 000 рублей.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" (далее - ООО "РАНЭ") выполненного по заданию САО "ВСК" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 100 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от

12 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.Н. Иванькову (далее - ИП Иваньков А.Н.).

Согласно представленному заключению ИП Иванькова А.Н. локализация, направление, механизм и характер образования повреждений автомобиля "Citroen", государственный регистрационный знак А 275 РР 116 RUS:

- бампера заднего (средней части) с крышкой, бампера заднего правого, абсорбера заднего бампера правого, замка заднего левого и правого, отражателя заднего правого, грузового борта, панели крышки багажника, петля правой и левой багажника, щитка задка в сборе, датчика парковки наружного правого и внутреннего правого и внутреннего правого и левого, защелки замка багажника, замка правого и левого багажного отделения, замка двери грузового отделения, молдинга крышки багажника, облицовки двери (заднего борта), крышки вещевого отсека, ящика ля вещей грузового отсека, облицовки багажника правой и левой, глушителя заднего, жгута проводов заднего соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2017 года;

- образование остальных повреждений отраженных в актах осмотра транспортного средства заявленных как полученных в дорожно-транспортном происшествии - бампер заднего левого, абсорбера заднего бампера левого, крышки багажника, ПТФ левой, крыла заднего левого, брызговика заднего правого, кабеля крышки багажника правого и левого, замыкающей панели задней внутренней и нижней не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от

14 апреля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Citroen", государственный регистрационный знак.., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2017 года на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила: с учетом износа 209 467 рублей 89 копеек, без учета износа - 387 703 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Иванькова А.Н, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта

ИП Иванькова А.Н, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.Д. Александрова.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО "РАНЭ" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ИП Иванькова А.Н.

Также эксперт ООО "РАНЭ" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Куратор" не опровергает вышеуказанных выводов суда, кроме того истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы находятся в противоречии с доказательствами по делу, не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" П.А. Клюгера - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи