Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Старый город" - Волкова М.И. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Старый город" в пользу Мухамедова A.M. сумму восстановительного ремонта в размере 85204 руб. 92 коп, неустойку в сумме 28117 руб. 62 коп, штраф в сумме 56661 руб. 27 коп, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 6000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика по установлению причины ущерба в сумме 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3466 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК "Старый город" - Волкова М.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Мухамедова A.M. и его представителя Мусина А.Г, третьего лица Тарзимановой Г.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедов A.M. обратился в суд с иском к ООО "УК "Старый город" о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли "адрес" по адресу: "адрес". Жилой дом по указанному адресу находится в обслуживании ООО "УК "Старый город". В ночь с 5 сентября 2017 года на 6 сентября 2017 года произошел залив квартиры истца в результате биения горячей воды из стояка горячей воды в месте расположения первого запорного крана. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе. В день затопления квартиры в подвале жилого "адрес" по адресу "адрес" производилась замена труб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного квартире истца составила 85204 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик 22 сентября 2017 года отказал истцу в выплате. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85204 руб. 92 коп, неустойку в размере 28117 руб. 62 коп, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19123 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3466 руб.

В судебном заседании Мухамедов A.M. и его представитель Губайдуллин И.И. исковые требования поддержали.

Представители ООО "УК "Старый город" - Рахимзянова Ф.С. и Волков М.И. иск не признали.

Третье лицо Тарзиманова Г.Д. против удовлетворения иска не возражала.

Третьи лица Мухамедов Р.А. и Мухамедов Р.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Старый город" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о вине ООО УК "Старый город", поскольку причины произошедшего залития были установлены в акте. Истец подписал данный акт и указал, что действительно были проведены самостоятельно работы по замене системы холодного водоснабжения в ванной комнате "адрес" без получения соответствующего разрешения и согласования было произведено переоборудование системы водоснабжения. Согласно экспертному заключению причиной залития являются действия по замене инженерных коммуникаций в квартире истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как видно из материалов дела, Мухамедов A.M. является собственником ? доли "адрес" по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом... по "адрес" осуществляется ответчиком ООО "УК "Старый город".

В ночь с 5 сентября 2017 года на 6 сентября 2017 года произошел залив квартиры истца в результате биения горячей воды из стояка горячей воды в месте расположения первого запорного крана.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Центр оценки" стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 85204 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Петрова А.В. причиной разрушения отвода стояка системы горячего водоснабжения в квартире истца является следствием нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующей организацией.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик 22 сентября 2017 года отказал истцу в выплате.

Ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В связи с ходатайством представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО "Бюро Архитектурно Строительных Исследований", следует, что причиной протекания трубы отвода горячего водоснабжения в ванной комнате "адрес", находящейся по адресу: "адрес", является разрушение соединения крана шарового с отводом стояка, который от коррозии пришел в негодность. Замена инженерных коммуникаций в ванной комнате квартиры истца производилась. Была заменена стальная труба диаметром 40 мм и длиной около 1000 мм. Выявить производилась ли замена инженерных коммуникаций собственником, невозможно, так как отсутствует акт выполненных работ по замене стальной трубы. Причиной залива квартиры являются действия по замене инженерных коммуникаций.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет ООО "УК "Старый город", суд первой инстанции исходил из того, что именно по вине ответчика истцу причинен реальный ущерб в указанной сумме.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО "УК "Старый город".

Ссылка ответчика на акт обследования от 6 сентября 2017 года, который подтверждает, что залив квартиры произошел вследствие самостоятельной замены истцом инженерных коммуникаций, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным актом обследования причины залива квартиры истца не были определены. Из данного акта следует, что трубы были закрыты коробом, что не дало возможности вовремя обнаружить и устранить течь. Тем не менее, актом обследования доподлинно не установлена причина прорыва системы водоснабжения в квартире истца.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы перед экспертами ставились вопросы на предмет определения, какие причины могли послужить основанием для разрыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате "адрес" по адресу: "адрес", произошедшего в период с 5 сентября 2017 года на 6 сентября 2017 года. Данная экспертиза определила, что причиной протекания трубы отвода горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истца является разрушение соединения крана шарового с отводом стояка, который от коррозии пришел в негодность.

Таким образом, непосредственной причиной прорыва явилась не замена системы водоснабжения, а разрушение вследствие коррозии, наличие которой ответчик в случае надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведения технических осмотров должен был своевременно выявить.

В данном случае установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, приведший к нарушению прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Старый город" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи